EL JUICIO DE LOS JUECES

“VENCEDORES Y VENCIDOS”

EL JUICIO DE LOS JUECES

Javier Hernández

Teoría del Derecho

Los Juicios de Núremberg fueron unos procesos jurisdiccionales juzgados por las naciones vencedoras al final de la Segunda Guerra Mundial. En ellos se sancionaron los crímenes de dirigentes, funcionarios y colaboradores del régimen nacionalsocialista de Adolf Hitler. Desarrollados en la ciudad alemana de Núremberg entre el 20 de noviembre de 1945 al 1 de octubre de 1946.  el proceso mas conocido en la opinión pública mundial fue el llamado “Juicio principal de Núremberg” por el Tribunal Militar Internacional (TMI) en contra de 24 de los principales dirigentes supervivientes del gobierno nazi. Otros doce procesos posteriores fueron llevados a cabo por el Tribunal Militar de los Estados Unidos, entre los cuales se encuentran los llamados Juicio de los doctores y Juicio de los jueces.

Mas concretamente podemos centrarnos en el juicio de los jueces. Este fue el tercero de los doce juicios que las autoridades estadounidenses llevaron a cabo en Núremberg. En este caso, los acusados fueron 16 juristas y abogados alemanes. Nueve de ellos habían sido oficiales del Ministerio de Justicia del Reich, los otros eran fiscales y jueces de las cortes especiales de la Alemania nazi. El juicio duró del 5 de marzo al 4 de diciembre de 1947.

Mas tarde, Stanley Kramer representaría, a través de una película, el juicio de los jueces que llamaría “ Vencedores y vencidos”. Nos centraremos ahora en dar mi opinión y reflexionar sobre diferentes aspectos, pertenecientes a la teoría del derecho, que aparecen en esta obra.

En primer lugar podemos distinguir dos concepciones del derecho muy presentes en la película. Hablamos del iusnaturalismo y del positivismo. El primer término, es una concepción que no parte de las cosas sino de la idea de justicia. Además, tiende a hallar el derecho deductivamente aplicando a la vida real con unos principios ideales pensados. Por otro lado, el positivismo se basa en el conocimiento que deriva de la observación de los hechos y cuenta con el valor de la ley. Por lo tanto, se entiende derecho como conjunto de normas que nacen del poder estatal. Se debe decir que el iusnaturalismo desemboca en el positivismo, ya que el jurista que lo aplica descubre el derecho natural por la razón y se da cuenta que el derecho nada tiene que ver con la justicia. Si nos fijamos en la película, en la primera intervención del ministerio fiscal, que acusa a los jueces nazis del III Reich por las atrocidades  que permitieron, les acusa de haber fallado a la norma  y el alma de la ley de un juez.  Además, en esta misma intervención, el ministerio fiscal pide que respondan por alterar y fallar a la ley y la justicia en Alemania. Por otro lado, en la primera intervención de la Defensa se alega que para juzgar a los acusados es necesario crear un código de justicia que va mas allá de la aplicación de unas penas. Este código se estable a través de una valoración de la responsabilidad de cada acusado. Finalmente, la Defensa, defiende a Ernst Janning diciendo que un juez es quien hace cumplir las leyes de su país, es decir, que este juez tuvo que cumplir aquellas horribles leyes de su país antes de convertirse en un traidor.  

Por lo tanto, podemos decir que la intervención del Ministerio Fiscal pertenece al positivismo porque apela a la razón aunque también acusa la violación de la justicia, y la intervención de la Defensa confía en la creación de un  código de justicia universal para juzgar las responsabilidad de los nazis, se puede posicionar en el iusnaturalismo porque parte de la idea de justicia.

Bajo mi punto de vista no se puede hablar de una justicia objetiva y a la vez universal. Porque para mi la justicia que es valida en la películas es la que difunde el Ministerio Fiscal, que es totalmente diferente a aquella que dice ser justicia la Defensa. En primer lugar,  una de las diferencias mas importantes, entre estas dos visiones de la justicia, es la vinculación hacia el bien común. Uno se posiciona a favor del bien mientras que la otra ni se le acerca. Por otro lado, los jueces acusados, no observa las leyes que son relativas a la comunidad ni alemana y mucho menos universal. Además, el fin de la justicia es la buena convivencia entre todos los seres humanos donde el bien común es superior a cualquier injusticia por ser el bien social y su moral, los  actos de estos jueces acusados no traducen ninguno de estos objetivos.  Aquí, ante los tribunales, el juez dicta sentencia gracias a una justicia que el cree que es mas universal y sobre todo objetiva, y dice lo que le corresponde a cada parte. Por tanto, no creo que pueda existir una justicia universal y objetiva puesto que la justicia nace de la naturaleza de cada comunidad. Pero es cierto que existen unas leyes fundamentales y generales para todos y en este caso, los nazis han sobrepasado estas normas. Podemos utilizar la justicia en las cosas mas claras y graves pero hay circunstancias que se escapan de la justicia. Al fin y al cabo cada uno crea su propio justicia para su bien personal.

Podemos preguntarnos también sobre la responsabilidad del juez en la película. En un principio, la persona es un ser libre con capacidad de elección, este conlleva a que la persona puede equivocarse como acertar. La responsabilidad también está presente en ámbito jurídico ya que el hombre es sujeto de deberes. La responsabilidad tiene una característica que es la libertad de acción, eso quiere decir, que el hombre es responsable de sus actos y sus propias consecuencias que se sitúan en la voluntad. Mas concretamente, el juez lleva la responsabilidad de juzgar actos ilegales y castigados por sanciones. Dicta sentencia y dice lo que cada parte del proceso judicial se merece. Es una responsabilidad bastante grande, puesto que en se momento cambio las perspectiva de la gente en aquella época y sobre todo la de Alemania, llevando a la cárcel a todos aquellos jueces nazis.

...