SIGLO XVIII Y XIX EN MÉXICO

México Profundo: Una Civilización Negada

Guillermo Bonfil Batalla

Este texto de Bonfil Batalla nos habla acerca de la independencia criolla, comienza diciendo que a finales del siglo XVII, Nueva España era una sociedad autosuficiente con mercados regionales que se encontraban abastecidos de productos locales mientras que los campos se encontraban dominados por haciendas y ranchos que estaban en poder de criollos y mestizos ricos, cuya posesión había marginado a la agricultura india. El control económico recaía sobre la Iglesia y comerciantes aliados con mineros, agricultores y dueños de obrajes.

Ante este contexto, era cada vez más notable la inconformidad por parte de los criollos, su descontento alimentaba el creciente surgimiento de una nueva conciencia social que diera como resultado una sociedad más justa e igualitaria. A pesar de que los criollos eran españoles de segunda tierra nunca lograron ocupar un lugar importante dentro de la administración colonial. Tiempo más tarde las reformas borbónicas hicieron que la Nueva España fuese más una colonia, afectando los intereses de los criollos ubicando más peninsulares en puesto de alto mando. Un punto que encuentro bastante interesante y a la vez alarmante dentro de la lectura es la parte del texto que menciona que en Europa se consideraba que nada original ni valioso había nacido en América puesto que es un continente degradado. Me es triste decirlo pero pareciera que esto aún prevalece en nuestros días.

Otro punto importante para mí es la mención que se hace sobre el guadalupanismo como un proceso ideológico necesario para minar las bases que pretendían legitimar la dominación peninsular, reivindicando como propio el pasado indio y reivindicar al indio contemporáneo de aquella época. Es curiosa la manera en que los criollos percibieron y aceptaron la historia de las apariciones de la Virgen de Guadalupe como un hecho indiscutible de la legitimidad y la superioridad de los criollos de México, América frente a España y Europa.

Un punto a favor en la lucha de los criollos fue el contar con el descontento de los indios, mestizos y las castas. Siendo estos últimos dos quienes iniciaron la rebelión de independencia manteniendo encendida la flama en la lucha por la libertad asumiendo el control en la construcción de una nueva nación, sin embargo se hace mención de que la independencia no trajo consigo una transformación significativa dentro de la sociedad mexicana. Me gustaría hacer énfasis en la identidad del mexicano durante dicho periodo ya que menciona que reconocerse como habitante de México implicaba aceptarse y ser aceptado como miembro de una colectividad que reclamaba el control y usufructo del producto nacional abarcando la tierra junto con sus productos y tesoros, así como los beneficios de la industria y el comercio, el derecho al orgullo nacional basado en las glorias pasadas, presentes y futuras, solo por mencionar algunas, así como el compromiso por compartir un destino común.

Realmente disfrute el texto, tiene un contenido bastante interesante y amplio sobre el contexto de aquella época tocando algunos puntos ideológicos de los estratos sociales, lo cual hace su contenido aún más enriquecedor.

Los Primeros Tropiezos

Josefina Zoraida Vásquez

El texto de Zoraida Vásquez inicia hablando sobre la necesidad de México por obtener dinero y reconocimiento en un clima de constante amenaza por un intento de reconquista de España por recuperar sus colonias. Sin embargo Inglaterra al igual que Francia consideró factible tratar de persuadir a España de reconocer los nuevos estados a cambio de una compensación que resultará satisfactoria, a su vez insistieron en la conveniencia de que nuestro país desistiera en su empeño de independizar a Cuba.

Aunque ha sido la lectura que más trabajo me ha costado, sin embargo uno de los puntos más importantes es la aparte donde se hace mención de los tratos con Francia, siendo este uno de los países con más intereses comerciales sobre México, dando comienzo en el año de 1824. Otro apartado digno de resaltar es que los reconocimientos que más le interesaban a México tras su independencia eran los de España y el Vaticano, sin embargo fueron los que más tardaron en llegar. No fue hasta noviembre del año 1836 cuando el Vaticano reconoció la independencia, mientras que con España el Rey Fernando VII condicionó el reconocimiento a que México coronara su a su hermanos hermano Carlos, situación que no aconteció.

El país inicio su vida como nación con condiciones económicas deplorables y también sociales, tras una serie de acontecimientos como las contribuciones voluntarias hechas para sostener la guerra contra Napoleón y la reducción en la agricultura, minería, industria y comercio tras la revolución de independencia reduciéndose a la mitad el desempeño en cada uno de estos aspectos. Tales rebajas significaron la pérdida de $3 079 911 millones de pesos, ante tal situación el país situación comenzó a endeudarse y tener déficits, razón por la cual México se tornaba inestable.

Más tarde con la llegada de la constitución, la cual no era un documento pragmático con reglas generales destinadas a regir con sentido práctico sino un documento ideológico. El poder quedó en manos del plano legislativo subrayando así la autonomía de los estados quedando en segundo plano las garantías individuales, la república federal estaba constituida por 19 estados y 4 territorios.

Me llama la atención un apartado que hace mención sobre resentimiento antiespañol que se avivó en nuestro país tras la independencia, después de la consumación de la independencia se auguró la permanencia de los peninsulares en puestos del ejército, el gobierno y el clero. Tal y como mencioné en anteriores líneas el texto me pareció un tanto complicado y difícil de entender por momentos no sabía si la autora se encontraba hablando de España o México, o si los acontecimientos mencionados eran después de la Independencia o antes. Sin embargo creo que tiene puntos bastante interesantes que vale la pena abordar en clase.

Memoria Mexicana

Enrique Florescano

El texto de Enrique Florescano inicia hablando sobre la notable diferencia entre el discurso histórico de la época prehispánica y el virreinato: en el primero el gobernante era el encargado de definir aquellos aspectos que consideraba necesarios recuperar del pasado manteniendo control absoluto de su interpretación mientras que en el segundo periodo mencionado hay múltiples modos de recoger, interpretar y difundir el pasado.

Me parece importante de mencionar el choque de memorias contradictorias que dieron inicio con la dominación española. Nos dice que la confrontación inicial entre

...