SINTESIS DE HISTORIA ORAL

 SINTESIS  DE  HISTORIA    ORAL

MARIA EUGENIA  SANCHEZ SALAZAR

Dr. JHON JAIME CORREA RAMÍREZ

Director Maestría en Historia UTP

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA  DE  PEREIRA

01 / 04 /2016

LA  HISTORIA    ORAL

 Síntesis  del  documento de Peter Burke (ed.), Formas de hacer Historia-Alianza Universidad

La  mayoría  de los  historiadores  son bastante  escépticos, en cuanto  al valor  de  las  fuentes  orales.

La  historia  oral es  la  historia  escrita, a partir de  la  evidencia  de  una  persona  viva, en  vez de  partir de  documentos  escritos. Pero  pocos están de  acuerdo   en aceptar   que estos  materiales  puedan ser  fundamentales, para  el estudio de  sociedades modernas  y  documentadas, porque  se  piensa  que   como las  historias  de  pueblos,  como la  depresión y la segunda  guerra   mundial, no podía  originar  grandes  hipótesis  históricas sobre  los  acontecimientos.

Los criterios  convencionales  se  muestran pesimistas, ante  la  historia  valida  de  aquellas  sociedades que no posean documentación escrita  y  se  considera   que la  debilidad  de las  fuentes  orales   es  un fenómeno universal irreparable.

Arthur Marwich en  the  natural history,  dice   que  las  historias  basadas  en fuentes   no  documentadas.  Como el  caso de la  historia  de  la  comunidad  africana, puede ser  una  historia muy rudimentaria y menos  agradable  que aquella  obtenida  a partir de  documentos.  Pero afirma  que  de  todas  formas es  historia  y  por  otro  lado se  afirma que  hasta  que  no  haya  documentación,  no existe  la  historia.

La  historia  escrita  según el  método de  Ranke, África   se   ha  considerado  como el  continente  ahistorico y  según Hegel,  no  constituye  parte  histórica  del  mundo  y Trevor Roper en 1965, dice  que  África  no posee, sino las  poco gratificantes  andanzas  de  las  tribus  bárbaras. Según el  criterio de  Ranke, se han de  preferir  las  Fuentes  oficiales  escritas que  hayan disponibles, de lo  contrario  habrá de  conformarse con  lo  que  hay  y  por  ultimo  buscar  información en el  texto  oficial, así pues  la  información oral será  pues  la  ultima  opción, entonces  su  papel es  la  de  facilitar historias  de  segunda  categoría sobre  comunidades de escasas fuentes de información y   Hegel, Trevor  y  Marx se  limitan a  ser escrupulosos.

Paul Thompson,  dice  que  la  historia   oral tiene  una  resonancia militante, es  un  movimiento  que  reivindica    el  valor de  las   fuentes  orales en la  moderna  historia  social, siendo  forma de  proporcionar presencia   histórica  a  aquellos  puntos  de  vista  que  han sido  ocultados  por la  historia  desde  arriba.

Thompson en su manifiesto,  la  voz del  pasado, dice  que la  evidencia   oral se  basa  en apreciaciones  personales como en  principios.

Los  historiadores de  la  vieja  generación son reacios  a la  introducción  de  nuevos  métodos y de allí  a  critica   a  las  nuevas  formas como la de  los  jóvenes  con sus  grabadoras.  Y  cabria  entonces  reflexionar   que Cuando  no existe  la  escritura, es  la  tradición oral la  responsable de  la  reconstrucción de la  historia, pero  no lo hará  de  la  misma  forma  que   las  fuentes  escritas; ya  que la  construcción a  partir de  las  fuentes  orales puede poseer  un  bajo grado  de  fiabilidad, sino  se  cuenta  con más fuentes para  constatar(ejemplo  la  de la  Diva   y  la  suplente  cuando esta  no puede cantar).entonces cuando  la escritura  no existe   se  puede acudir  a  la  tradición.

¿POR QUÉ  HA  SIDO POLÉMICA  LA  UTILIZACIÓN DE  FUENTES  ORALES?

Paul Thompson dice  que  a  los  viejos profesores, no les gusta  aprender  nuevas   técnicas.

Jack Goody dice  en the domesticación of the  savaje Mind,  que para  tratar de  entender  el poder de  la  palabra  escrita, resulta  útil  distinguir entre  dos  partes  dentro del  modo de  comunicación y  las  dimensiones  físico y socioculturales   y  dice  que  siempre  deben considerarse  conjuntamente y    para  explicar esto es  importante  conocer   los  tres   modos  de  comunicación que  existen:

1. Culturas  orales, donde el  lenguaje  posee  una  forma puramente  oral.
2. Culturas   escritas, poseen únicamente  formas escritas  por  que  su forma  oral se  ha extinguido. tipificados  por las  lenguas  escritas.
3. Culturas  de  tipo    mixto, donde  los  lenguajes  asumen tanta   forma  oral  como escritas.

Todos   los  grandes   idiomas  universales existen dentro de  culturas de  tipo  mixto. Y una  de  las  consecuencias  de  vivir en una  cultura dominada   por  la  palabra escrita  es  el proceso de  cauterización de  la palabra  hablada a través  de  su  menosprecio.

Los  historiadores tradicionales  obsesionados  por  la  documentación se interesan en  sus  fuentes  por   cualidades  que  no  posee  la  información oral, insisten  en la   precisión forma, la  naturaleza  sobre la evidencia; un documento  no es  un objeto, se  puede  comprobar de  varias  maneras, física  o a través  de  precisión  cronológica. Y  a su  vez  Los  historiadores  piensan en el  tiempo cronológico y  los  documentos  pueden presentar detalles  escrupulosos; pero  los  tiempos  cronológicos  no son la  única clase   de  tiempo  que  utilizan los  hombres,  un solo testigo no  es  un testigo, demostramos  la  evidencia  oral sin otros  apoyos que  se  acrediten probablemente, la  comunicación se  encuentra   muchas  veces  sin  otras   fuentes de  referencia  y estas  son razones  para  que  la historia   oral  sea  criticada, además  que  esta  se  ocupa  de  forma  autocomplaciente  y  otro  motivo es la  poca  importancia , es la  crítica  general de la  influencia  oral es  que  esta  no  puede explicar el  cambio  y el cambio es  el  objetivo  principal de  los historiadores, aunque  la  continuidad es  un fenómeno mucho  más estresante  y más  difícil de explicar que  el cambio.

...