Variables Teoricas

El dialogo desarrollado actualmente entre neorrealistas y neoliberales tiene dos grandes antecedentes: el primero se describe como “Primer debate” tras su configuración como disciplina autónoma en el periodo de entreguerras y que se conoce como “debate realismo-idealismo”. El segundo se enmarca en el “tercer debate” o “debate interparadigmatico” cuando se cuestionó la explicación de la realidad internacional de los enfoques realistas-hegemónicos por parte de las aproximaciones “tradicionalistas”. El debate realismo-idealismo tras la Segunda Guerra Mundial la tradición realista pasó a ocupar el puesto dominante en la teorización de las Relaciones Internacionales que había tenido el pensamiento internacionalista liberal en el periodo de entreguerras. La transición entre una y otra etapa suele explicarse con la idea de que realistas e idealistas mantuvieron una confrontación, esto fue llamado el primer debate. El dominio del realismo en la teoría de las Relaciones Internacionales a partir de la Segunda Guerra Mundial no puede interpretarse como una “victoria” de los “realistas” en el debate contra los “idealistas” puesto que no hubo ni “debate” ni prácticamente coexistencia en el tiempo entre “realistas” e “idealistas

La disidencia es la segunda tendencia en la que focalizaremos nuestra reflexión sobre la teorización en las Relaciones internacionales en los últimos años. En este apartado consideraremos una serie de enfoques surgidos en el panorama teórico de nuestra disciplina vinculados a la propuesta de llevar a cabo una “reestructuración” de las Relaciones Internacionales según Neufeld. La contraposición entre los nuevos enfoques “disidentes” y los viejos enfoques “hegemónicos” o “tradicionales” fue planteada por primera vez por Robert Keohane, eso lo convirtió en el portavoz de la teorización hegemónica en la academia estadounidense, este identifico la nueva gran fractura, que a su vez, dividía el campo de las Relaciones internacionales. A un lado de la fractura situó las teorías “racionalistas”, las que consideran posible juzgar objetivamente los comportamientos, como el realismo/neorrealismo y liberalismo/neoliberalismo. Del otro situó las teorías que llamo “reflectivistas” los autores tenían en común: a) su desconfianza hacia los modelos científicos para el estudio de la política mundial, b) una metodología basada en la interpretación histórica y textual, y c) la insistencia de la importancia de la reflexión humana sobre la naturaleza de las instituciones y sobre el carácter de la política mundial.

Para mi forma de pensar, todos estos factores son importantes, el dialogo, los debates, la disidencia y las aproximaciones, estas pues adoptan una explicación con un valor y un fundamento dicho por los historiadores para resolver los problemas tan complejos que estos conllevan, así como las dinámicas y las corrientes

...