Deben nuestros jueces ser filósofos?

I. ÁREA PROBLEMÁTICA:

¿Es necesario que los jueces adopten una postura filosófica o hagan uso de la

hermenéutica filosófica a fin de dictar o emitir sentencias justas y sin arbitrariedades?

FUNDAMENTACIÓN:

La interpretación de la norma jurídica por el juez es un delicado, fundamental y

transcendental problema. Lo calificamos de delicado problema, ya que es una actividad que

requiere de buenas dosis de prudencia, pues, no en vano, del acierto con que se lleve a cabo

dicho acto interpretativo, dependerá la decisión justa del caso planteado. Por eso es que se dice

que, la adecuada interpretación jurídica no sólo hace posible la aplicación del derecho, sino que

también, permite la realización de la justicia en la vida social. Al momento de interpretar la

norma jurídica debemos de tener en cuenta que la norma no es vista en un solo sentido, sino

que tiene diversos significados posibles, lo que implica, un margen de libertad en la aplicación

del derecho por parte del juez.

Es necesario que los jueces adopten, de cierta manera, una actitud filosófica y la

apliquen en casos complejos, esta aplicación debe estar fundamentalmente basada en acciones

coherentes con el plano normativo, de la misma forma necesariamente ligada a la justicia social,

con el fin de no contribuir al precario funcionamiento del sistema judicial.

Ante la visible existencia de un sistema judicial deshonesto, corrupto, incompetente e

ineficaz; el evidente problema de vulneración y afectación de los derechos de la persona, así

como ante la falta de acceso a la defensa de los mismos. Viendo así a la filosofía como un

posible instrumento para la mejora de toma de decisiones y adecuada resolución de casos por

parte de los jueces.

El ser humano está hecho para una convivencia comunitaria en la cual pueda integrarse

y desarrollarse libremente. Como en todo grupo se producen conflictos, estos van

evolucionando junto con la sociedad, lo que causa un descontrol en el entorno armónico social.

Es en estas situaciones, donde nace la necesidad del derecho, la cual claramente ha tenido

concepciones distintas sobre su uso, y el respetar los valores como la justicia, entonces, aquí es

3

cuando nos embargamos en nuestra pregunta usando la “Filosofía de la Existencia” como punto

de partida, tal como ya lo expondría Jasper: “La filosofía sorprende a la realidad desde su

surgimiento originario” por lo cual, hablamos de una coexistencia entre realidad y filosofía, la

cual está unida por un lazo problemático, es decir, por los conflictos que acechan naturalmente

a la sociedad. En definitiva, la filosofía está conectada con el derecho, porque se tiene que este

se tiene que adecuar, no pude existir un problema que sea rígido, pragmático cuando el

problema, los problemas del hombre son variables, volubles y evolutivos.

II. DELIMITACIÓN DE IMPACTOS

Impacto social:

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa” -

Montesquieu.

En las sociedades contemporáneas, los jueces son actores centrales no solo para

salvaguardar la existencia de un Estado de Derecho, sino que también para promover sus

virtudes y defender sus garantías. Un Estado de Derecho requiere de una serie de principios

básicos, sin los cuales ninguna sociedad puede convivir en civilidad. Uno de ellos es el imperio

de ley, es decir, la preeminencia de la ley como expresión de la voluntad popular. Por ello, la

existencia de un Estado de Derecho implica la protección efectiva de los derechos humanos, la

legalidad de los actos de gobierno y un sistema real de división de Poderes con mutuos

contrapesos.

Existe una característica fundamental para erigir con éxito un Estado de Derecho: la

creencia cultural en el imperio de la ley. De nada sirven constituciones y leyes bien planeadas

si la ciudadanía de un país no respeta sus disposiciones, no cree en sus tribunales y no confía

en las ventajas de vivir en civilidad. Además, la cultura de respeto a la ley requiere un proceso

complejo donde los juzgadores poseen un rol decisivo. Solo con sentencias apegadas al

Derecho y dotadas de consistencia jurídica los jueces pueden promover la certidumbre, la

estabilidad social y la legitimidad de las instituciones.

Impacto ético:

“La ética es la práctica de reflexionar sobre lo que vamos a hacer y los motivos por los

que vamos a hacerlo” - Fernando Savater.

4

Los ciudadanos depositan su confianza en el hecho de que el juez actuará,

exclusivamente, sometido a la ley, pues bien, además de un sometimiento exclusivo a la ley, el

juez ha de mostrarse independiente e imparcial, independencia que tiene como necesaria

contrapartida la responsabilidad, esto es, la rendición de cuentas de su actuación, con los

efectos que puedan derivarse en los distintos ámbitos, incluso el de carácter disciplinario.

Sin embargo, la responsabilidad de los jueces, dada su esencial función en un estado

democrático y de derecho, debe ir más allá de la que se deriva de una sanción disciplinaria ante

un comportamiento irregular previamente tipificado en un listado de faltas; debemos aspirar a

que los jueces tengan interiorizado un comportamiento ético que guíe sus actuaciones de

manera esencial y completa frente a los justiciables y los ciudadanos. En general, nos volvemos

seres difíciles de manipular, tanto por las circunstancias de la vida como por el de una tercera

persona.

Impacto moral:

“…El secreto de la justicia no es encontrar la ley adecuada sino al juez adecuado…” -

Alejandro Nieto.

La “buena conducta” que exige nuestra Carta Magna, a los magistrados, abarca la entera

y respetuosa actuación de los magistrados, dentro y fuera del tribunal. En tal sentido, resulta

oportuno contraponer las dos posturas antagónicas que existen: por un lado, hay quienes

estiman que la deontología específica de la función judicial es parte fundamental del ejercicio

de la magistratura, por otro, lado están quienes estiman que el Juez solo debe limitarse a aplicar

el derecho, relativizando los valores morales, es decir, se trata de definir si la ética judicial se

agota en el plano de las normas; si el concepto de “buen juez” se deja definir exclusivamente

...