ENSAYO "Contrato Social"

Rousseau nos hace ver cómo funciona un gobierno para todos y en cada uno de nosotros desde nuestro desarrollo en una familia, pues desde la familia nos integramos a una sociedad y entonces nos vemos atados a las disposiciones que ésta requiere para funcionar sistemáticamente de la manera más ética y productiva, nos adaptamos a ella de una manera natural. ¿En qué momento llegamos a hacernos de un contrato social? ¿Para qué? ¿No podemos manejarnos sin que un papel nos diga que hacer?

En el libro se dice que el contrato social existe para encontrar una forma de asociación capaz de defender y proteger a la persona y bienes de cada uno pero de modo que cada uno de estos, solo obedezca a sí mismo y quede tan libre como antes. Analizando, nos veremos defendidos y protegidos, por ese lado está bien. Dice que estaremos obedeciendo una moral que no sea realmente impuesta porque “la libertad moral es la única que hace al hombre verdaderamente dueño de sí mismo”, es decir que no te van a obligar a hacer algo, son aún mejor que eso: te van a hacer creer que debes hacerlo para que lo hagas y te adaptes al sistema.

Dice Rousseau “La ley que exige por su naturaleza un consentimiento unánime, es el pacto social”. Nos exige que elijamos estar de acuerdo, nos hacen creer que se es libre por medio de la elección, pero sólo nos dan la libertad de elegir a qué queremos esclavizarnos. Si no te gusta, puedes irte del país e incorpórate a una sociedad diferente, al fin y al cabo tienes que ser ciudadano de un pueblo o valerte por ti mismo como nuestros antepasados en la selva, a pesar de todo es más cómodo el primero así que, elige.

Antes de continuar, quiero mencionar una frase que leí alguna vez en una novela de Carlos Ruiz Zafón: “La historia es el vertedero de la biología”, la cual me parece muy acertada pues nuestro principal motor es nuestra naturaleza adaptándose a las condiciones, nada más que biología en acción, y al analizar la situación es fácil predecir qué sucedió, de hecho, Aristóteles dice que el hombre es un animal político, y la ciencia lo ha aceptado de igual manera pues se han reconocido otros animales como los primates y algunos roedores cuya naturaleza es política, todos actuamos por consecución de objetivos, nos movemos por causas, necesitamos cosas y necesitamos de los otros, esto hace que seamos imperfectos pues no somos al cien por ciento independientes por lo cual ser parte de una comunidad nos hace tanto bien.

Entonces, para el hombre no fue suficiente solo coexistir, necesitábamos hallar una forma de trabajar por las mismas causas, quizá porque sí, la unión hace la fuerza, Pero, ¿Qué fuerza logramos? No es la de crear vínculos para obtener el bien común como tal, pues terminamos sólo acatando órdenes, bajo cierta esclavitud, enajenando nuestra libertad por utilidad, nos privamos de nuestros instintos naturales para ser un poco más civilizados y así poder presumir de una naturaleza racional y hasta perdemos esa unión de ir por el mismo camino a una de pueblo-gobernante; aquí hay que reconocer que un líder no es nada sin sus seguidores, si nadie decide seguir a un particular, ese particular difícilmente logrará mandar. Como sea, si en nuestra naturaleza está la política, ¿En serio era necesario crear leyes y poner a alguien en el mando?

La sociedad es la formación de un pueblo, e históricamente, lo que sigue es la elección de un mandatario –sea rey, presidente o como se le quiera llamar-, así que cada uno de nosotros pone en común a su persona bajo la suprema dirección de la voluntad general, suena bien, ¿No? Pero, ¿Cada cuánto la voluntad general corresponde a la voluntad que el gobierno satisface?

Rousseau hace una pregunta bastante fuerte, ¿Por qué un pueblo daría su libertad haciéndose súbdito a un rey? Actualmente creo que es porque así se ha hecho desde hace mucho y pocos ven cierta irracionalidad en el acto, todos los demás se conforman a ser parte del pueblo tal y como lo mencione al inicio. Y, ¿Qué esperan ellos al renunciar a su libertad? No encuentro muchas respuestas validas, la pregunta aquí es, ¿Acaso se dan cuenta de que lo están haciendo? Renuncian a su calidad humana por cumplir con sus deberes y recibir derechos. Simplemente se están integrando al sistema.

Una idea que se plantea en base a la lectura es que sin moral no hay libertad, es esto lo que ocasiona lo anterior: la persona no tiene una conciencia moral porque no ve la necesidad de formarla en ningún momento, solo hace lo que se supone que debe hacer… “Estudia, trabaja, produce, enorgullece a tus padres, sé un buen ciudadano, etc., etc., porque eso es lo que está bien”. En el libro se cuestiona si obedecer al poder es ceder a la fuerza y yo creo y mi argumento anterior lo expone, sí, lo es, dejamos de ser individuos para formar parte de un colectivo, lo vemos en las guerras, ningún soldado es enemigo de los soldados del otro ejercito pero están peleando por causas accidentales, mayores a ellos.

Según Rousseau, funciona de la siguiente manera: El estado natural instintivo es reemplazado por el estado civil adquiriendo moral; se pierde el derecho a lo que intenta y puede alcanzar, haciéndose de la libertad civil y de la propiedad de lo que posee. Vuelvo a lo mismo, se contradice nuestra misma naturaleza, son actos en contra de la libertad, de hecho, él lo menciona, la única libertad clara es la de elegir que debemos obedecer leyes, lo que no te dicen es que si decides no hacerlo no serás parte de la sociedad y no te verás protegido como si no fueses un humano más parte del colectivo pues no cumples con sus condiciones, serías diferente, diferente porque el pacto fundamental es hacer todos iguales por convención y derecho sustituyendo diferencias naturales, dejando en segundo plano fuerzas y talentos, así que Darwin, siento decirte que aquí el más fuerte no gana, es quien tenga la suerte de tener una mejor legislación.

A pesar de todo, el concepto de estado me parece bueno, nos unimos como uno solo por las mismas causas, nuestro gobierno ve por el bien del pueblo, la soberanía es nuestra mejor arma pues nos favorece siempre a todos, no hay inferior si superior, somos la unificación de miembros que buscan lo mismo y el gobierno es solo un modulador para facilitar las cosas y finalmente lograr funcionar sin perder la igualdad y la libertad… pero es solo conceptual, una gran idea que no es bien desarrollada. Tan solo en México, generaciones tachan a cada uno de los presidentes que pasan por el cargo una y otra vez por diversas causas; en el caso de que ninguno ha funcionado como se desearía, ya no hay responsabilidad individual, sino en parte por el sistema y en parte por el pueblo, por una parte el sistema no es adecuado porque si lo fuera al menos uno de estos hombres tendría

...