Caso Petrolera Zuata

Petrolera Zuata

1. ¿De qué manera debiera PDVSA financiar el desarrollo del proyecto Orinoco? ¿Cuáles son los costos y beneficios de utilizar financiamiento de proyecto (“Project finance”) en lugar de financiamiento tradicional por medio de deuda?

PDVSA podía financiar el proyecto de forma interna, de acuerdo a sus EE.FF. de 1996 el EBITDA ascendía a 13.814 millones de dólares (10.722+2.749+343), saldo de caja ascendía a 2.745 millones de dólares y las cuentas y efectos a cobrar correspondían a 3.429 millones de dólares lo cual demuestra que contaba con liquidez para poder invertir en el proyecto de Orinoco, obviamente se debe realizar un análisis del calce de plazos porque contaba con una deuda a largo plazo de 4.668 millones de dólares.

Sin embargo, de acuerdo a la lectura PDVSA decidió utilizar la estructura de “Project Finance”:

1. El costo de quiebra en financiamiento de proyectos es menor a que en un financiamiento por medio de deuda debido a que un mayor nivel de endeudamiento representa un mayor valor esperado de costos de quiebra.
2. El costo financiero es menor debido a que la financiación es estructurada en base a flujos de caja a largo plazo, en cambio en un financiamiento de deuda, los plazos, tasas son en un corto o mediano plazo. Adicionalmente, en caso de existir retraso en el pago de cuotas, genera penalidades.
3. En financiamiento de proyectos, uno se puede apalancar lo que significa que el pago de intereses correspondientes se constituye en gasto deducible para el pago de impuestos (escudo fiscal).
4. En financiamiento de proyectos, se aíslan los riesgos del proyecto de los riesgos de las empresas originadoras.

2. ¿Cuáles son los riesgos operativos más importantes de Petrozuata? ¿De qué manera mitiga estos riesgos la estructura propuesta? ¿Quién asumiría estos riesgos si el proyecto fuera financiado internamente por PDVSA?

Petrozuata al constituirse en contratista general del proyecto asume riesgos como ser:

1. Riesgo de incumplimiento en los términos de plazos de construcción (entrega y finalización).
2. Riesgo de mercado, un incremento en el valor del bolívar incrementaría los gastos operativos de Petrozuata, la relación bolívar-dólar se vería severamente afectada.
3. Riesgos de precios e inflación al momento de adquirir los materiales y mano de obra. Así como también, el precio del barril del petróleo, debido a que el mismo se encuentra en un mercado volátil.
4. Riesgo político, un cambio en políticas de Venezuela como ser incremento en tasas impositivas o reducción de regalías para inversión extranjera.
5. Riesgo de eventos catastróficos o climatológicos que ocasionen daños o pérdidas en la construcción.
6. Riesgo de liquidez, al no poder hacer frente a todos los costes que implica la construcción.
7. Riesgo medioambiental por una inadecuada trata de residuos.

Éstos riesgos son mitigados con la propuesta de la siguiente forma:

1. Maraven y Conoco otorgaron garantías de finalización respaldadas en PDVSA y DuPont.
2. Conoco firmó un acuerdo de compra a través del cual se comprometía a comprar a Petrozuata los primeros 104.000 BPDC de sintol a un precio basado en el mercado del crudo maya.
3. El Gobierno acordó bajar la tasa de regalía para las asociaciones estratégicas durante los primeros años de operación, mientras que el Congreso autorizó disminuir al 34% la tasa del impuesto por los ingresos, para mejorar la economía de los proyectos de crudo pesado.
4. Contratación de una póliza de seguro contra todo riesgo para la construcción.
5. En el caso de que existiese iliquidez para afrontar los costes de Petrozuata, los inversores financiarían la diferencia con contribuciones de capital adicionales.

En el caso de que el proyecto fuese financiado por PDVSA, los riesgos serían asumidos por PDVSA y, en consecuencia, por el Gobierno de Venezuela al ser una compañía estatal.

3. De la manera en que ha sido concebido, la deuda va a representar un 60% de los fondos necesarios para el proyecto. ¿Recomendarías una relación mayor o menor? ¿Qué pasa con la cobertura mínima de servicio de la deuda (“debt service coverage ratio”) y el TIR para los accionistas si se incrementa la palanca del proyecto a 70%? ¿Qué pasa si se la disminuye a 50%?

Recomendamos mantener la relación 60% deuda y 40% inversión, efectuados los cálculos obtuvimos los siguientes resultados:

(Ver cálculo en Anexo 1)

...