Caso de accidente

[pic 1]

[pic 2]

Nombre: Diego Martínez Lizama

Carrera: prevención de riesgos

 INSTRUCCIONES        

1. Lea atentamente el siguiente caso:

Caso de accidente[pic 3]

Tres compañeros de la universidad, desde sus años iniciales de estudio, quisieron realizar su propio emprendimiento, por ello, al momento de egresar comenzaron a trabajar como independientes, formando una empresa de diseño y generación de energía renovable, aportando a la generación de energía y disminución de los niveles de contaminación de su ciudad.

Comenzaron con la adquisición de materias primas, las que almacenaron en una bodega, que si bien era parte de una casa, no contaba con las medidas de seguridad mínimas (Decreto Supremo 594). No tenía extintores, la señalética era poco visible, las ramplas para almacenar eran escasas, las estanterías pequeñas y el sistema de iluminación y alimentación eléctrica presentaba desperfectos.

Para ellos, al estar tan motivados, no era problema la condición de la bodega, puesto que sus energías estaban puestas en la ganancia que les dejaría la generación de energía renovable dentro de su ciudad, y luego la venta para el resto del país.

Una vez que los materiales comenzaron a llegar y acopiarse en la bodega, la alegría era cada vez mayor. La primera venta de paneles solares la hicieron a la municipalidad de la cuidad, puesto que el alcalde, al ver que personal joven estaba realizando este tipo de trabajos, aprobó el proyecto.

El proyecto consistía en instalar un sistema de iluminación en una sala de teatro en base a los paneles solares. Los tres empresarios calcularon costos tanto de mano de obra y materiales, lo que les permitió realizar un levantamiento del proyecto en base a las condiciones que se mencionarán a continuación:

• Para instalar los paneles solares en el plazo acotado no bastaba con tres personas, puesto debían hacer trabajos complejos, como pintura con poliuretanos pesados para la instalación de celdas en el techo.
• Debían sacar parte del techo que tenía fibra de vidrio, por lo que un trabajador estaría

expuesto a material particulado en diámetros pequeños y a polvos en suspensión. Otra parte del techo era de pizarreño, lo que expondría a un trabajador al asbesto.[pic 4]

• Tendrían que realizar trabajos en caliente y en altura.
• Estaban expuestos a ruido producto de las maquinarias, vibraciones y a gases nocivos producto del proceso de limpieza.
• Además, se identificó la presencia de fecas de palomas y ratones en los techos donde iban a trabajar.

Si bien los peligros eran complejos, el prevencionista de riesgos de la municipalidad no tuvo mayores inconvenientes para autorizar el trabajo.

Se dio la autorización para comenzar, por lo que adquirieron todos los materiales para el inicio de obra (andamios, arneses de seguridad, escaleras, máquinas de soldar, herramientas de golpes, y todo el material de celdas y conexión para la generación). Además, contrataron a tres compañeros de universidad para que los pudieran ayudar (total seis trabajadores).

Una vez en plena obra, uno de los trabajadores, identificado como Juan Pérez, al momento de desarmar el techo, que era la tarea primaria, pisa un pizarreño, rompiéndose por el peso del trabajador, lo que le provocó una caída desde 10 metros de altura, quedando con graves golpes y heridas, lo que horas más tarde le causó la muerte.

Al momento del accidente, un compañero identificado como Pablo Soto sufre un corte en su dedo pulgar cuando tomó una lata para sacar a su compañero herido (diagnóstico médico: corte falange dedo pulgar. Se otorgan 30 días de licencia).

La Seremi de Salud, bajo la Ley 16744 y la circular 2345, declaran este accidente como un accidente de trabajo de tipo grave con resultado de muerte.

Si bien la investigación del accidente determinó que el trabajador no estaba cubierto por la Ley 16744, puesto que no tenía contrato, y por ende, no había seguro de accidente, al ocurrir dentro de la municipalidad, la Ley de Subcontratación 20123 le entrega la responsabilidad directa y subsidiara de este accidente a la municipalidad, por lo que debió hacerse responsable.

Otros antecedentes de la investigación determinaron que no existían medidas de seguridad para realizar trabajos en altura, y que no se contaba con el procedimiento de trabajo seguro. Las dependencias, tanto de la empresa como del trabajo, estaban fuera de los parámetros impuestos en el Decreto Supremo 594 de Condiciones Básicas de Higiene y Seguridad.

1. Considerando el caso anterior, como estudiante de prevención de riesgos, tiene la responsabilidad de aportar y ayudar, con el fin de identificar, evaluar y controlar los errores que se cometieron en este accidente y, de esta manera, evitar que vuelva a ocurrir lo mismo a otro trabajador. Para ello, responda las siguientes preguntas:

1. Según el modelo de Frank Bird, indique cuáles fueron las causas básicas e inmediatas que originaron el accidente (4 puntos).

Según el modelo de Frank y la identificación de las causas básicas e inmediatas se puede afirmar que:

Causas básicas: por causas de factores de trabajo ya que no había algún tipo de medida de control durante los trabajos realizados por el personal.

No hay preocupación por uso de epp además a pesar de haber obtenido todos los materiales necesarios para la obra el trabajador no usaba cuerda de vida ya que estaba  realizando trabajos en altura, sin mencionar que no había procedimientos de trabajo seguro para ninguna actividad a realizar en la obra, tampoco había un análisis de trabajo seguro (ATS) para poder implementar en el lugar, por lo tanto puedo determinar que por estas causas ocurrieron los accidentes descritos en el caso

Causas inmediatas: no tener en cuenta los epp a la hora de realizar las labores, falta de procedimiento de trabajo en altura, realizar trabajos sin tomar medidas de seguridad e higiene

...