DIVISIÓN DE CIENCIAS DE LA SALUD DEPARTAMENTO DE PSICOLOGÍA ACADEMIA DE INTERVENCIÓN

[pic 1]

DIVISIÓN DE CIENCIAS DE LA SALUD

DEPARTAMENTO DE PSICOLOGÍA

ACADEMIA DE INTERVENCIÓN

Competencia / Criterios

Indicadores del Desempeño

Nivel preformal  (0)

Nivel básico-receptivo (70)

Nivel inicial-resolutivo (80)

Nivel autónomo (90)

Nivel estratégico (100)

Compromiso con la participación activa en el intercambio de ideas manteniendo una actitud positiva y proactiva.

(0 puntos)
* Las aportaciones las realiza de última hora de manera que se ubican en un margen de tiempo que no permite darles un adecuado seguimiento.

* Las aportaciones no se adaptan a las características lógicas y pertinentes.

* Sin participación en Solidariedad.

(21 puntos)
* Espera que otros inicien la discusión.

* No responde a preguntas que se le hacen limitándose a cuestionar a sus compañer@s.

* Participa en dos ocasiones.

* Sus aportaciones se limitan a citas textuales o a indicar "estoy de acuerdo", "coincido contigo".

(24 puntos)
* Inicia su participación en el foro después de iniciada la discusión.

* Muestra iniciativa limitada.

* Participa en tres ocasiones para cumplir con el requisito mínimo.
* Sus aportaciones son relevantes para la discusión y se limitan a parafrasear las aportaciones propias o las de sus compañer@s.

* Su información es limitada, aunque la realiza con respeto y cortesía.

* Se concreta a contestar en tiempo y forma.

(27 puntos)
* Responde con prontitud a los cuestionamientos. Prefiere comentarios seguros.
* Sus aportaciones son relevantes para la discusión, están debidamente sustentadas y agregan información adicional a la discusión.

* Participa con tiempo y forma de manera de poder ser cuestionado sobre sus aportes y responder a los cuestionamientos que le hacen.

* Las aportaciones son lógicas y pertinentes, dentro de un ambiente de respeto y cordialidad.

* Colabora propositivamente.

(30 puntos)
* Muestra iniciativa para cuestionar y defender a profundidad sus puntos de vista y teoriza a partir de la revisión de la literatura.
* Sus aportaciones son relevantes para la discusión ya que constituyen puntos de vista originales de un término crucial o proposición involucrada en el tema debidamente sustentados.

* Las aportaciones son constantes, participando con respeto y cortesía.
* Colabora para enriquecer sus puntos de vista.

Capacidad para formular juicios sobre la relevancia de los datos en las distintas fuentes revisadas.

(0 puntos)
* Poca evidencia de haber realizado la lectura del tema.

* Sus aportaciones se sustentan en fuentes de referencia de páginas electrónicas comerciales, de divulgación no acreditada como monografías.com, rincondelvago.com y similares.

* Sin participación en Solidariedad.

(21 puntos)
* Su aportación es mínima. Parece no entender o estar comprometido con el intercambio de ideas.

* Sus aportaciones tienen  poca relación directa con los temas en el que se está trabajando y están sustentadas en fuentes de poca actualidad.

(24 puntos)
* Su aportación es mayormente informativa, no analítica o interpretativa.

* Sus aportaciones sobre el tema están sustentadas en fuentes de segundo orden o de poca actualidad, aunque responden a la búsqueda de información para sustentar el producto.
* Repite información básica, correcta, pero no realiza un análisis crítico a partir de la evidencia de la literatura revisada o las aportaciones de sus compañer@s.

(27 puntos)
* Emite juicios de valor objetivos en torno a los datos, la evidencia y la información presentada por él/ella mism@ o sus compañer@s.

* Sus aportaciones son relevantes para los intereses de la comunidad y están debidamente sustentadas mayormente en fuentes de segundo orden aunque contemporáneas.

* Participa con argumentos sustentados teóricamente y en sus hallazgos empíricos.

(30 puntos)
* Sus aportaciones son relevantes para el intercambio de ideas sobre los intereses de la comunidad de aprendizaje y constituyen puntos de vista originales debidamente sustentados en la práctica y en la teoría.
* Su aportación denota análisis y evaluación reflexiva sobre la exactitud, actualidad y calidad de los datos, la pertinencia de la evidencia y la estructura lógica de los argumentos en torno a la fundamentación teórica, el método utilizado y los resultados a partir de los cuales basa su postura personal.

* Realiza un análisis crítico (evaluativo) de los cuestionamientos a su proyecto o a los que hace a sus compañer@s y argumenta tanto con base en fuentes primarias de reciente publicación, comunicaciones personales y evidencias empíricas de hallazgos de proyectos en los que ha participado.

Habilidad para organizar la información y  mantener el interés del lector al elaborar textos estructurados, propositivos y persuasivos.

(0 puntos)
* La información proporcionada está desorganizada.  

* La secuencia no es clara.

* Las ideas son presentadas en forma ilógica, sin establecer nexos entre ellas ni mantener ni desarrollar una idea central.  

* Sin participación en Solidariedad.

(14 puntos)
* El texto está pobremente organizado, carece de enfoque, los párrafos no están bien redactados.

* Presenta la información de manera clara y las ideas en forma lógica, aunque  sin establecer nexos entre ellas ni mantener ni desarrollar una idea central.  

(16 puntos)
* Las participaciones cumplen con la tarea, la información está organizada con párrafos bien redactados.

* Presenta los datos de manera clara y lo explica.

* Las ideas son presentadas en forma lógica, establece nexos entre ellas aunque sin mantener ni desarrollar una idea central.  

(18 puntos)
* Demuestra un plan general de organización con párrafos bien redactados.

* Presenta la información de manera clara y propositiva, conectando ideas, presentando datos correctos y desarrollando una idea central.

(20 puntos)
* Todas las participaciones son consistentes, bien estructuradas y claramente focalizadas, apoyadas en detalles concisos, lógicos.

* Realiza transiciones apropiadas y conecta las ideas.

* La información está organizada dentro de cada párrafo.  

Habilidad para expresarse por escrito con claridad, propiedad gramatical y sintáctica utilizando vocabulario especializado.

(0 puntos)
* Más de diez errores de gramática, ortografía o puntuación.

* Falta conexión con el tema.

* Uso de vocabulario coloquial.
* Sin participación en Solidariedad.

(14 puntos)
* Redacción complicada y redundante.

* Una conexión poco clara con el tema, evidenciada en una expresión vaga y redundante de opiniones o ideas.

* La lectura de sus aportaciones es lenta ya que su estructura gramatical y ortografía fueron descuidadas por un aparente apresuramiento.

* Entre cinco y diez errores de gramática, ortografía o puntuación.

* Uso inadecuado de vocabulario no especializado.

(16 puntos)
* Redacción poco comprensible.

* Las opiniones e ideas se expresan claramente con una ocasional falta de conexión con el tema.
* La lectura de sus aportaciones se demerita por la presencia de dos a cinco errores de gramática, ortografía o puntuación.

* Uso correcto de vocabulario no especializado.

(18 puntos)
* Redacción comprensible.

* Las opiniones e ideas se expresan en forma lógica y coherente y están bien conectadas con el tema.
* La lectura de sus aportaciones es posible, sin embargo, se observa un error por aportación de gramática, ortografía o puntuación.

* Uso poco correcto de vocabulario especializado.

(20 puntos)
* La lectura de sus aportaciones es fluida ya que sus ideas son expresadas con corrección gramatical, ortográfica y de puntuación.

* Secuencia lógica y coherencia de las ideas.

* Comunicación consistente de información efectiva, proporcionando una idea principal clara y con apoyo teórico que contenga detalles relevantes y significativos.
* Uso correcto de vocabulario especializado.

Total: 100