TRABAJO METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN EN PSICOLOGÍA

Universidad Nacional Del Comahue

Facultad de Ciencias de la Educación y Psicología.

[pic 1]

Metodología de la investigación en Psicología 1

Trabajo Práctico N°2 opcional

            Alumnas: Brenda Marini Face 5298 (brenn_12_08@hotmail.com)

                            Vanesa Paredes Face 6269

                            Gabriela Maldonado Face 3091

Marini Brenda, Paredes Vanesa, Maldonado Gabriela

Universidad Nacional del Comahue

Facultad de Ciencias de la Educación y Psicología

El presente estudio se encuentra enmarcado en el Proyecto de investigación c134 de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional del Comahue.

El pensamiento por analogía es cuando comparamos dos hechos que se parecen en aspectos esenciales más allá de que difieren en aspectos superficiales. Razonar por analogías es un modo de pensar. Todas las personas lo hacemos con mucha frecuencia, aunque tal vez no nos demos cuenta que lo estamos haciendo.

Una analogía tiene un hecho novedoso o análogo meta y un hecho conocido o análogo base que recordamos de vivencias anteriores. La comparación entre ambos es lo que permite argumentar para convencer y de esta manera podemos asustar, mostrar comprensión y empatía o tranquilizar a la otra persona. A su vez, las analogías cuentan con una estructura incompleta, cuando el análogo base o situación conocida tiene causa y no tiene consecuencia, y una estructura completa, cuando el análogo base o situación conocida tiene causa y consecuencia.

El objetivo del estudio es probar la efectividad del tratamiento para saber si con la utilización de analogías completas los estudiantes logran argumentar mejor en situaciones de la vida cotidiana. Este objetivo es aplicado debido a que los resultados obtenidos luego del experimento pueden resolver un problema práctico. En cuanto a la pregunta de investigación del presente trabajo:¿Es efectivo el tratamiento en los estudiantes para que mediante la utilización de analogías completas logren una mejor argumentación en situaciones de la vida cotidiana?

La justificación de la investigación es analizar la efectividad del tratamiento para que las personas puedan argumentar mejor a través de analogías completas en situaciones de la vida cotidiana. Esta justificación no se encuentra de manera explícita pero la podemos inferir a partir de los siguientes criterios: En primer lugar, la conveniencia de la investigación demuestra que aporta una continuidad lógica dentro del tema y que es esencial para lograr una mejor argumentación en los estudiantes. En segundo lugar, posee relevancia social e implicaciones prácticas, puesto que inferimos que la finalidad de la intervención es mejorar la capacidad argumentativa de  los estudiantes para que puedan desarrollar un mejor nivel en las funciones comunicativas a través del uso de analogías completas. Por último, en la utilidad metodológica, podemos deducir que a partir del experimento realizado, se puede crear un nuevo instrumento de intervención que mejore la argumentación pero en otros ambientes, como por ejemplo los estudiantes de la Universidad de Flores (UFLO). Consideramos que el estudio fue viable ya que se contó con los recursos humanos, financieros y materiales necesarios para realizar dicha investigación. Por otra parte, al no tener acceso a la bibliografía utilizada en la investigación que se llevó a cabo y no poder hacer una revisión de la literatura correspondiente, quedamos imposibilitados de poder asegurar si existen o no deficiencias en el conocimiento del problema.

La investigación se desarrolla en la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional del Comahue, ubicada en Cipolletti, provincia de Rio Negro (Argentina). Los participantes fueron 207 estudiantes de la carrera de Psicología cursantes de la materia Metodología de la Investigación en Psicología I. La asignación de dichos participantes fue de manera aleatoria con participación voluntaria. Esto lo observamos debido a que se presentaron dos grupos, uno experimental y uno control. A los participantes se les asigno un número al azar y de acuerdo a si era par o impar se situaron en uno u otro grupo. En cuanto a los aspectos éticos, se presentó un protocolo por un lado y un consentimiento informado por el otro. Éste último contó con identidad y filiación de los autores (dos medios de contacto vía mail para poder comunicarnos con los investigadores ante cualquier sugerencia o comentario), a su vez se comunicó el objetivo de la investigación (conocer el modo en que las personas argumentan en situaciones de la vida cotidiana), la duración de la misma (1 hora aproximadamente), las tareas del investigador y de los participantes (la actividad se dividió en 3 momentos: En el primer y el tercer momento los participantes realizarán una actividad de lápiz y papel y en el segundo deberán escuchar una presentación con Power Point), los participantes podían retirarse en cualquier momento del estudio sin ningún tipo de consecuencia, y por último, hubo confidencialidad de los datos, con mantenimiento del anonimato de los participantes. La experiencia no prevé riesgos conocidos para  los participantes y por tanto se puede deducir que se realizó una valoración de relación entre riesgos y beneficios considerando que los beneficios que el estudio podría mostrar superaron cualquier riesgo psicológico al que se pretende exponer a los participantes. Por otra parte, no hubo coacción por parte de los investigadores debido a que la participación no fue forzosa sino que totalmente voluntaria. En cuanto a la comunicación de los resultados se informó que los mismos estarán disponibles a partir del 5 de febrero del 2018 en la página de la plataforma de la materia (PEDCO) para quien quiera consultarlos.

...