ANTROPOLOGÍA-2015 CONSTRUCTORES DE OTREDAD

ANTROPOLOGÍA-2015

CONSTRUCTORES DE OTREDAD

El trabajo antropológico puede realizarse de dos modos:

1. Tiene que ver con su objeto, en el cual, la antropología es definida como el estudio de la otredad, alteridad cultural o de la diversidad.
2. Refiere a su “técnica” o “método” y la particularidad de la antropología residiría en el modo en que recolectan, analizar y exhiben los datos: observación participante.

Para entender el trabajo antropología se debe tener en cuenta el contexto histórico y social, en el cual se desarrolló, su relación con el campo científico y las relaciones entre las partes que la constituyen: objeto, teoría, métodos y técnicas.

Ni el objeto de la antropología, ni su técnica han sido las mismas a lo largo del tiempo. La antropología es una construcción de la otredad, no solo construyo sus explicaciones, sino que construyo una imagen, un modelo del otro cultural. El objeto antropológico se construyó en torno a la noción de desigualdad: el otro cultural era producto de esa desigualdad.

Se pueden distinguir tres momentos constitutivos de la antropología:

1. FINES S XIX: Aquí se formaliza la antropología como ciencia. A partir de la revolución industrial se generaron diferencias; de clases, nacionales, étnicas y los denominados “problemas sociales “.

El encuentro intercultural no era nuevo, pero en occidente se despertó un asombro que fue domesticado bajo las reglas del mundo científico. El nuevo encuentro europeo con otras culturas distintas dio origen a la pregunta fundante de la antropología: ¿por qué estos hombres son distintos?

La primera teoría científica sobre la diferencia fue el evolucionismo que contestó a través del concepto de la evolución.

El método de la antropología fue el comparativo, la teoría de la evolución se constituyó como tal en función de la aplicación de este método. Su objeto era el hombre, que era concebido con una particularidad: su dualidad, el hombre era tanto cuerpo como espíritu. Por lo que la antropología se constituyó en dos ramas: física y cultural. La diferencias de los hombre fueron pensados como diferencias culturales.

La historia y la sociología tomaron como objeto las sociedades complejas, civilizadas, desarrolladas. Y la antropología, las sociedades primitivas, no complejas, no desarrolladas, sin historia y sin Estado.

1.  ENTRE LAS DOS GUERRAS: En la antropología se producen dos hechos importantes: La crisis del evolucionismo como paradigma único, y aparecen así el estructuralismo y el funcionalismo inglés. Intentan explicar la diversidad cultural.

Lo que se criticó del evolucionismo fueron las técnicas que utilizaron, postulando que los datos con que la antropología se debía manejar, debían ser obtenidos de primera mano, entonces se inventa la observación participante como teoría privilegiada. Esto implica el traslado del investigador a las otras sociedades. La idea era que estudiando en su totalidad a una cultura de modo muy extenso, muy específico, se podría dar cuenta de las diferencias y semejanzas culturales.

Otra crítica fue respecto al método comparativo, los evolucionistas fueron acusados de etnocéntricos. Sustituyéndolo por el “relativismo”. Este método intenta mostrar que todas las culturas son diferentes entre sí, pero equivalentes. Cada cultura es una configuración distinta y entendible solo en sus propios términos.

1. DESPUES DE LA SEGUNDA GUERRA:Se produce la transformación de las sociedades primitivas:

• La desaparición física, una disminución cuantitativa y acelerada de su miembro, por la guerra, las enfermedades, el genocidio.
• Una transformación cualitativa, occidentalización, y la desaparición cultural producto de la presión de occidente. Proceso llamado etnocidio o genocidio cultural.

Los cambios que sufrieron los pueblos son los que los llevaron a transformarse de “pueblos primitivos” en sociedades complejas. Lo que en realidad cambió es la mirada sobre las otras culturas que tenía occidente y la antropología. La práctica de la antropología se transformó adaptándose a las nuevas realidades. Dos líneas son notorias:

• La primera se ubican las teorías que continuaron estudiando aquellas sociedades o culturas que aun podían ser consideradas “primitivas” antes que desaparecieran completamente realizando una especie de antropología de salvataje. ESTRUCTURALISMO FRANCES – Lévi Strauss.
•  En la segunda línea los antropólogos estudiaban las trasformaciones que las sociedades no occidentales estaban sufriendo. La observación participante no podía aplicarse de manera directa a las culturas que se trasformaron en complejas. Las teorías sobre las transformaciones de las culturas primitivas se centraron en explicar la desigualdad cultural como producto de la dominación de occidente.

La dominación y desigualdad era un atributo posible en toda sociedad, en todo tiempo y espacio. El marxismo podía explicar esto.

Todo este movimiento  y la cantidad de información obtenida hasta el momento, llevo a que la antropología se especializara, ya no en sociedades primitivas, sino en problemas que toda sociedad o cultura presentaban. Así surgen las diferentes especialidades, que ésta permitió la aplicación del método comparativo. La observación participante se modificó y se introdujo el extrañamiento como recurso metodológico y como punto de partida necesario de toda investigación antropológica. Ya no era el “objeto” el distinto por sus características propias, sino que el antropólogo construía la distinción, lo extraño.

LOS ARGONAUTAS DEL PACIFICO OCCIDENTAL – MALINOWSKI

El objeto de estudio que desarrollo es el sistema comercial, el Kula, un fenómeno que afectó profundamente la vida tribal de los indígenas que viven dentro de su campo de acción, sus ideas, ambiciones, deseos y vanidades están estrechamente ligados al Kula.

Los resultados de una investigación científica deben presentarse de forma limpia y sincera, especificando al detalle todas las condiciones del experimento, una descripción exacta de los aparatos utilizados.

Una fuente etnográfica tiene valor científico incuestionable siempre que podamos hacer una clara distinción entre, lo que son los resultados de la observación directa y las exposiciones e interpretaciones del indígena y;  las deducciones del autor basadas en su sentido común y capacidad de penetración psicológica.

El etnógrafo es su propio cronista e historiador, sus fuentes son de fácil accesibilidad, pero también resultan evasivas y complejas, ya que no radican en documentos estables como en el comportamiento y los recuerdos de seres vivos. En etnografía hay una enorme distancia entre el material bruto de la información y la exposición final y teorizada de los resultados.

...