ARGUMENTOS CONTRA ANIMALES DIVISIÓN DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR

[pic 1]

UNIVERSIDAD DE MONTERREY

DIVISIÓN DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR

UNIDAD OBISPADO

Debate Subproducto 2.

Ética

Rubén Gutiérrez Guajardo

Vanessa Garza Benítez 535861

Alejandra Ramos Zerpa 575199

Vanessa Hinojosa García 529747

Silvia Berenice Bosques Salazar 549797

Maro Adrián Chavira Hernández 547597

1203

6to Semestre

Investigación

Desde la civilización romana se considera que los seres humanos tienen derechos. A lo largo de la historia se han ido conquistando de manera paulatina una serie de derechos y en este sentido existe la Declaración Universal de los Derechos Humanos, un documento de referencia según el cual todas las personas tienen una serie de derechos reconocidos, tales como el de la libertad de expresión, el de un trabajo digno, el derecho a la propiedad, el de practicar libremente unas creencias religiosas o el derecho a no ser discriminado por razones de sexo, etnia o condición social.

En los últimos años algunos valores humanos y su correspondiente reconocimiento jurídico se han proyectado al mundo de los animales y por ello se habla de los derechos del animal, cuya idea fundamental consiste en reconocer de manera explícita que los animales merecen un respeto, unos cuidados y una protección. Esta visión se concretó en un documento en 1977 que sirve como propuesta y como referencia, el conocido como la Declaración Universal de los Derechos del animal. Como es lógico, esta propuesta tiene defensores y detractores y cada uno de ellos presenta sus argumentos.

Para ejemplificar la complejidad de este tema mostraremos un argumento a favor y un argumento en contra, recalcando que nuestra postura es la segunda mencionada, pero este apartado nos ayuda a contextualizarnos y saber y comprender en su totalidad de lo que hablamos y defendemos para así poderlo hace mejor.

A favor: quienes defienden los derechos del mundo animal afirman que su fundamento consiste en que todos los animales deben ser respetados por los seres humanos.

“Esto significa básicamente que los animales no deben ser maltratados en ninguna circunstancia. Los defensores de los derechos de los animales sostienen que su planteamiento debe entenderse como una obligación moral de los seres humanos hacia los animales.” (Definición ABC, s.f.)

En contra: Quienes se oponen a los derechos de los animales consideran que el problema está mal planteado.

Hace referencia a que “dicho, en otros términos, si un animal no puede diferenciar entre el bien y el mal no tiene sentido que tenga unos derechos.” (Definición ABC, s.f.)

Es mucho muy sencillo defender la postura a favor puesto que se le llega a la audiencia de una manera sentimental. Sin embargo, siendo objetivos tiene muchos pros el darle al ser humano un realce y poder, aspecto por el cual nosotros pretendemos convencer a quien sean los escuchas en ese momento.

Introducción

La delimitación y relevancia del tema radica en que se conoce como derecho de los animales a las ideas postuladas por un grupo con inclinación a la liberación animal. Sin embargo, el derecho es otorgado a las personas naturales y jurídicas, es decir, humanos puesto que los derechos implican necesariamente unas responsabilidades y esta idea no es aplicable a los animales, pues carecen de libre albedrío y de capacidad de decisión.

Como puede ser apreciable nuestro equipo se encuentra en contra de este acontecimiento ahora mundial en argumentos generalizados como lo son:

        Que históricamente se la han privado de derechos, obligaciones y privilegios al humano por darle prioridad a un animal.

        Del mismo modo y sustentado en la religión, en el Génesis, se cuenta como Dios le da el poder y autoridad al hombre para tener dominio sobre los animales.

        Y por el aspecto de salubridad, ha habido casos en los que, por razón de algún animal infectado, un hombre muere y no hay nadie, nada o algo que lo respalde.

Tenemos evidencias tanto locales y nacionales en las que el humano se ve perjudicado por el derecho animal y las inclinaciones que el hombre tiende por estas normas como lo son los animales infectados y los veganos y su mala alimentación debido a la falta de carbohidratos.

Para finalizar con nuestra introducción, la fundamentación sobre nuestra postura se basa en que la suposición de que los animales y sus derechos no pueden ser por el simple y sencillo hecho de que no se tiene una capacidad de razonamiento, conciencia para poder actuar sin contradecir alguno de estos, aportar por medio de acciones a la sociedad, entre otros.

Y no está demás, añadir que la filosofía, está en contra de que un animal, como ya se mencionaba por la falta de razonamiento.

Argumento #1

En primera instancia los animales no tienen derechos debido a la falta de conciencia y razonamiento. Los animales no cuentan con una conciencia sobre lo que está bien o está mal. Por lo tanto, los animales pueden actuar de manera errónea (en contra del ser humano) si al animal no se le trata con firmeza e interactuando con sus estímulos. Inclusive algunos animales que están por la calle representan peligro y riesgo para cualquier civil. Ya que estos son muchas veces algo agresivos. Tal es el caso de la mujer Sandra Quishpe, fallecida el pasado 15 de febrero a causa de cuatro perros. En este caso para decretar la culpabilidad de los perros se le harán un examen de intensidad de violencia.

Sin embargo, este suceso no es la primera vez que pasa según el abogado encargado del caso. "Les harán un examen de temperamento a los perros", señala el abogado. "No es la primera vez; ha sido reiterativo el ataque de estos animales a las personas, incluso a otros canes" (Bravo, 2018). Si un animal tuviera conciencia, razonamiento y no actuaran solo por instinto, este acontecimiento no hubiera sucedido. En la década de los 20’s el fisiólogo ruso Iván P. Pavlov realizaba los primeros estudios sobre el aprendizaje asociativo. Para eso se involucró a un perro hambriento, una campana y un trozo de carne. Pavlov acostumbró a ofrecerle al perro un trozo de carne cada vez que el timbre sonaba. El perro pronto asoció ambos estímulos, el alimento y el sonido que lo anunciaba, y comenzó a responder salivando ante el sonido de la campana, aun en ausencia de carne. Dicho esto, existe la posibilidad de que un animal asocie un sonido con la hora de la comida, debido a que es un estímulo que se modificó. Pero el hecho de que un perro haga algo por un estímulo, no quiere decir que él sepa lo que está bien o está mal, el animal hace lo que cualquier modificación de estimulación lo ordene, como los perros detectores de armas o drogas. Ellos jamás imaginarían lo que se puede salvar o perjudicar con un arma de fuego, sin embargo, han sido previamente estimulados para lograr esa hazaña. Por lo tanto, si no hay razonamiento, tampoco existe un hecho para que los animales tengan derechos.

...