Derecho A La Vida

A. “Está en peligro de vida de la madre…..”

Es inhumano no legalizar el "aborto terapéutico" que debería realizarse cuando el embarazo pone a la mujer en peligro de muerte o de un mal grave y permanente

La Verdad: En este caso el término "terapéutico" es utilizado con el fin de confundir. "terapia" significa curar y en este caso el aborto no cura nada. Actualmente, la ciencia médica garantiza que prácticamente no hay circunstancias en la cual se deba optar ente la vida de la madre o la del hijo. Ese conflicto pertence a la historia de la obstetricia. Ya en 1951, el Congreso de Cirujanos del American College dijo que "todo el que hace un aborto terapéutico o ignora los métodos modernos para tratar las complicaciones de un embarazo o no quiere tomarse el tiempo para usarlos" .

1) Los casos en que hay que escoger entre la vida de la madre y la del bebé son extremadamente escasos (menos de 1% de los abortos se llevan a cabo por esa razón). Con el avance actual de la medicina casi siempre es factible salvar la vida de ambos.

2) “El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse, ni aplicarse en ningún caso, la pena de muerte”. Eso es todo lo que dice.

B. “El producto viene mal……”

Es necesario eliminar a un niño con deficiencias porque él sufrirá mucho y le ocasionará sufrimientos y gastos a los padres.

La Verdad: Este principio, conocido como "aborto eugenésico" se basa en el falso postulado de que "los lindos y sanos" son quienes deben establecer el criterio de valor de cuándo una vida vale o no. Con ese criterio, tendríamos motivo suficiente para matar a los minusválidos ya nacidos.

Por otro lado, científicamente, las pruebas prenatales no tienen seguridad del 100% para determinar malformaciones o defectos. Por ejemplo, en el caso de la rubeola, revisando 15 estudios de importancia, se encontró que sólo el 16.5% de los bebitos tendrían defectos. Quiere decir que el aborto por causa de la rubeola matará a 5 criaturas perfectamente sanas por cada bebé afectado.

C. “Tiene síndrome de Down, ¿van a vivir con ese monstro?”

¿Quién puede afirmar que los minusválidos no desean vivir? Una de las manifestaciones contra el aborto más impresionantes en el estado norteamericano de California fue la realizada por un numeroso grupo de minusválidos reunidos bajo un gran cartel: "Gracias mamá porque no me abortaste".

El Dr. Paul Cameron ha demostrado ante la Academia de Psicólogos Americanos que ho hay diferencia entre las personas normales y anormales en lo que concierne a satisfacción de la vida, actitud hacia el futuro y vulnerabilidad a la frustración. "Decir que estos niños disfrutarían menos de la vida es una opinión que carece de apoyo empírico teórico", dice el experto. Incluso son numerosos los testimonios de los padres de niños disminuidos física o mentalmente que manifiestan el amor y la alegría que esos hijos les han prodigado.

D. “La mujer es la dueña de su cuerpo…… “y él bebe ¿De qué es dueño? La ley “defiende” el “derecho” de la mujer de hacer lo que quiera con su cuerpo y con su vida y al bebe ¿Quién lo defiende en la sentencia a muerte?

La Verdad: Pero no cuando el sentido común y la ciencia moderna reconocen que en un embarazo hay dos vidas y dos cuerpos. Mujer, según definición de diccionario, es un "ser humano femenino". Dado que el sexo se determina cromosómicamente en la concepción, y más o menos la mitad de los que son abortados son "seres humanos femeninos"; obviamente NO TODA MUJER TIENE DERECHO A CONTROLAR SU PROPIO CUERPO.

La mujer estaría decidiendo no sobre su propio cuerpo, sino sobre el de un ser que no es ella, aunque esté temporalmente dentro de ella. Pero este argumento se sostiene o cae dependiendo de lo que pensemos acerca del feto. El derecho a la vida de un ser humano trasciende al derecho de la privacidad y la libertad de elección.

Es erróneo pensar que porque el feto se encuentre geográficamente dentro de la madre, sea parte esencial de su cuerpo, como lo es su riñón o su páncreas. Es una nueva vida la que se está gestando en su vientre y ninguna mujer tiene derecho a atentar contra ella por el simple hecho de que sea su útero la que lo cobija.

Si un niño se encuentra dentro de la propiedad privada de alguien, no por eso tiene derecho a quitarle la vida. Y si no podemos matar a un niño después que nace, ¿quién nos da derecho a hacerlo antes de su nacimiento? ¿Por qué es un crimen matar a un niño cinco segundos después que nace, y no cinco segundos antes de nacer, o un mes antes, o 6 meses antes? ¿Quién determina esto?

Pero por esa lógica también podría decir que los padres podrían colectivamente alegar que “Nosotros criamos, nosotros decidimos”, y justificar así el infanticidio

Para las mujeres que demandan un control total de su cuerpo, el control debería incluir la prevención del riesgo de embarazo no deseado mediante el uso responsable de la anticoncepción o, si esto no fuera posible, a través de la abstinencia

E. “No es un ser humano en los primeros días de concebido…”

El concepto de persona es diferente del concepto de la vida humana. La vida humana se produce en la concepción, pero los huevos fertilizados utilizado para la fertilización in vitro también son vidas humanas y los que no se implanta habitualmente desechados. ¿Es este asesinato, y si no, entonces ¿cómo es el aborto un asesinato?

El feto tiene ADN de homo sapiens sapiens. Y el feto, en cierta etapa de su gestación, comienza a ser un ser humano en tanto tiene ciertos órganos diferenciados, forma humana y otra serie de rasgos. Es mucho más debatible que una mórula o un cigoto sean un ser humano, por otro lado, así que para ese par de casos la primera parte del argumento podría valer. La implicación no. Ser un ser humano no te da derecho alguno.

F. “Ya estamos sobrepoblados y no hay suficientes alimentos…..” por lo tanto tu no debes quitarme espacio y para que yo coma, te sentencio a muerte.

Malthus aplicó esta hipótesis a su nativa Inglaterra: así, en los primeros 25 años, población y abastecimiento resultan iguales, porque ambos se doblan. En el siguiente periodo la población llegaría a los 28 millones pero con un abastecimiento adecuado sólo para 21 millones. Al término del cuarto periodo (que Malthus señala como 1898), la población llegaría a 112 millones, en tanto los abastecimientos alcanzarían tan sólo para 35, quedando 77 millones de seres totalmente privados de alimentos.

La teoría malthusiana

...