Interpretacion Juridica

Capítulo Primero

LA TEORÍA GENERAL DE LA INTERPRETACIÓN

Y LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA

1. LA TEORÍA GENERAL DE LA INTERPRETACIÓN

La hermenéutica clásica. Aunque en el uso corriente los términos her-menéutica, exégesis e interpretación se emplean indistintamente para nombrar las operaciones intelectuales tendientes a aprehen-der un sentido en cosas que lo posean, cada uno de ellos significa algo diferente, que es preciso mantener separado.

La palabra hermenéutica deriva del griego hermeneia y significa en general interpretación. Esta última, a su vez, deriva de la pala-bra latina interpretatio, que es la traducción al latín de aquélla. Por su parte, exégesis también deriva del griego exegesis, con el signifi-cado general de interpretación. Pero hermenéutica y exégesis en-cuentran tempranamente una diferenciación, que se va a agudizar en los tiempos actuales, especialmente con el surgimiento de la fi-losofía hermenéutica. Para hacer más visible esta diferenciación hay que acudir a la elaboración sobre el lenguaje que ofrece el diálo-go Cratilo de Platón. No es la única obra donde Platón se ocupa del lenguaje. Primeramente aparece el tema en el diálogo Menón, en donde antes de iniciar el debate dialéctico sobre la virtud se fi-jan las condiciones generales del diálogo mismo. Una de esas con-diciones es un lenguaje común a los interlocutores, en donde todos concedan las mismas significaciones a las palabras que emplean. Solamente así el diálogo podrá ser una marcha fructífera en la bús-queda de conocimiento. En Cratilo se da comienzo a una búsque-da de la naturaleza, origen y propiedades del lenguaje. Aquí, los dialogantes Hermógenes y Cratilo debaten primeramente sobre el origen del lenguaje y la correspondencia entre palabra y cosas del mundo exterior. Hermógenes representa la doctrina de que la re-lación entre lenguaje y cosas es puramente consensual, esto es, de-

9

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

pende de la costumbre y el arbitrio, Cratilo, en cambio, sostiene que esa relación obedece a una legalidad natural. Pero esta con-traposición es sólo un comienzo, pues, como se muestra en el cur-so del diálogo, responder adecuadamente a los problemas que plantean ambas posiciones exige esclarecer en su integridad el tema del lenguaje en sus relaciones con las cosas y con los sujetos que hacen uso de él, como asimismo exige de una ontología general para posicionar el lenguaje con respecto al ser. La contraposición resulta ser una parte de un fenómeno mucho más amplio, como es el lenguaje.

De este diálogo se obtiene el planteamiento general sobre el lenguaje, que Platón mantendrá en otros diálogos, como Fedro y So-fista, y que se mantiene hasta la Carta VII. El lenguaje es un instru-mento, un organon, mediante el cual quien lo usa lo hace para expresar sus pensamientos sobre las cosas, sus sentimientos, sus vo-liciones. Queda en el lenguaje fijado un pensamiento (dianoia), un deseo, un estado de ánimo. El lenguaje no se confunde con las co-sas, se distancia de ellas, pero por esto mismo no posee un poder manifestador infalible de la verdad de las cosas y no es garantía de un conocimiento cierto. En Carta VII afirma Platón una vez más y en forma postrera el carácter impotente del lenguaje frente a la intelección pura del nous. El tema del lenguaje queda cruzado por la pregunta que formula Sócrates en Cratilo, 439a: “Si, entonces, por una parte, es posible

...