Introduccion a la logica del derecho.

En el texto del libro habla sobre problemas de concepto, fondo y forma que diferencian el derecho fundamental del derecho humano. Autores que dan su punto de vista y argumentos donde además de llamar derechos humanos y fundamentales también los llaman libertades publicas, naturales, etc.

En un principio se puede pensar que los derechos fundamentales y derechos humanos son básicamente lo mismo, que van de la mano y no tienen diferencia y pues esto es algo difícil de diferenciar puesto que existen distintas maneras de fundamentar los derechos del hombre.

Adela decía que es fundamental por el simple echo de nacer y ser un  habitante mas, o un hombre, ya que ciertamente al momento de nacer contraemos derechos por nacer en un territorio determinado el cual tienes sus propias normas o leyes lo cual es entendible por el mero echo de lo ya dicho.

Cuando decimos que los derechos son fundamentales nos referimos a que son inherentes, inembargables, irrenunciables, inviolables, etc. Cuando hablamos de inherentes decimos que nacimos pegados a ellos. Cuando decimos irrenunciables nos referimos a que no podemos negarnos a ellos. En cuanto inembargables se entiende porque nadie nos los puede quitar sin salvedad alguna. Irrenunciable porque no nos podemos despojar de ellos. Inviolables porque nadie puede atropellarlos.

También se los llama derechos naturales o morales, los iusnaturalistas preferían la palabra naturales. Por ejemplo, cuando cuando un estudiante llega tarde a una hora de clases, uno no se siente conforme con eso, desde el punto de vista del docente, entonces uno se ve en la obligación de crear una norma dentro de la clase donde esta prohibía a los estudiantes llegar tarde, entonces se implementa la norma de no entrar pasado los 5 minutos de clase. Y se dice que cada acción que tomamos es por naturaleza propia.

Como se sabe la constitución alberga las normas fundamentales básicas para tener un buen vivir en conjunto con los demás habitantes del territorio nacional por ende también los llamaba derechos constitucionales, pues como todos sabemos que para que una norma sea aplicada tendría esta que estar aprobada, entrar en vigencia y estar escrito en la constitución, entonces estos derechos también se consagran el ordenamiento jurídico.

Otro autor también denominaba a los derechos humanos como libertades publicas, teniendo en cuenta que el comer el beber agua el nacer el tener un hogar digno se convierte en una libertad es decir, que tenemos el libre albedrio de elegir nuestros derechos, lo cual me parece algo incorrecto puesto que los derechos no son libertades que se pueden elegir, mas bien pienso que es algo que se debe exigir y de lucha constante.

Lo que no cabe duda es que decimos que son fundamentales para que se implemente o positive en el estado de tal forma que no haya forma de vulnerarlos porque si los mencionamos o lo colocamos como derechos humanos se corre el riesgo que el estado se independizó de estos derechos porque los hace cumplir un órgano internacional ajeno al estado, lo cual dificultaría la apelación en este tipo de casos y también cabe mencionar que este tipo de apelaciones son pocas y nos son aplicados frecuentemente.

Lo diferencial entre derechos humanos y derechos fundamentales, desde cierto punto de vista, sería su campo de jurisdicción: los derechos humanos aplicarían en tratados internacionales, mientras que los derechos fundamentales se derivarían formalmente de los sistemas constitucionales, y materialmente de las leyes orgánicas u ordinarias para regular su protección. Según esta concepción, los derechos humanos resumirían las aspiraciones ideales del género humano de una región del planeta, mientras que los derechos fundamentales implicarían las posibilidades materiales de una sociedad concreta para asegurar una serie de garantías a los individuos (en unas ocasiones ciudadanos, y en otras también los extranjeros) que se reparten en su territorio.

...