Teoria juridica parcial

1. Determinar de manera específica cada uno de los votos de los magistrados.

Ministro Truepenny

Encuentra a los acusados culpables de homicidio y textualmente apegado a la ley.  Quiere justicia, sin menoscabo de la letra ni del espíritu de la  ley sin ofrecer estímulo a su trasgresión. Positivista dado a la lógica y razón de la ley.

Ministro Foster

Encuentra inocentes a los acusados pretendiendo con su visión iusnaturalista, justificar las acciones y hechos ocurridos dentro de la caverna.

Ministro Tatting

No encuentra justo que se les acuse de asesinato pero tampoco determina si los encuentra inocentes del cargo que se les imputa. Apegado a la doctrina del razonamiento, conflicto con la moral.

Ministro Keen

El deja claro que los acusados deben ser procesados y posteriormente condenados, claro, sin desconocer y poder distinguir los aspectos jurídicos y morales, para él son culpables.

Ministro Handy

Los acusados son inocentes, pero expresa que hay que tener en cuenta la realidad, para resolver cada caso en particular. (¿pero y sin precedentes judiciales?) Handy apela a esto, al nombrar una encuesta pública donde el noventa por ciento de las personas opina que los acusados debían ser perdonados o castigados con una especie de pena simbólica, esto se podría haber sabido sobre la base del sentido común.

2. Determinar de manera específica cuáles son los hechos del caso de acuerdo a cada magistrado.

Ministro Truepenny

Él sigue siendo reiterante, desde su postura Positivista dejó en claro que por sobre todo hay que cumplir con la ley. Considera justa la decisión del juez y el jurado de aferrarse a la ley. “quienquiera que privare intencionalmente de la vida a otro, será castigado con la muerte”, ya que es lo que dictan las disposiciones legales, sin tener en cuenta las condiciones en las que se encontraban los acusados.

Ministro Foster

Los exploradores, al verse alejados de la sociedad, entraron en un estado de naturaleza viéndose “obligados” a pactar entre sí, acordando sacrificar la vida uno de los integrantes para poder sobrevivir, por lo tanto no son culpables de homicidio.

Ministro Tatting

Aunque manifiesta que se deben apartar las emociones, no puede evitar sentir pena por estos hombres, y por otro lado, asco y disgusto por el acto de antropofágia cometido, dice que Whetmore intenta echar atrás el contrato y sus compañeros lo obligan a seguir adelante con el mismo. Tatting piensa que si los hombres hubieran tenido conocimiento de que ese acto iba a ser calificado como un asesinato, hubieran actuado de forma diferente.

Ministro Keen

Dice que Si él fuera el Jefe del poder ejecutivo, les concedería un perdón total (en apariencia), ya que estos hombres han sufrido bastante por cualquier ofensa que pudieran haber cometido, pero seguidamente manifiesta que respeta las obligaciones de su cargo que le exigen aplicar la ley como ha sido escrita. No solo se deben contemplar los efectos inmediatos  de una decisión para después crear excepciones a la ley y más complicado se torna cuando no existen precedentes judiciales.

Ministro Handy

Handy escucha la versión de los acusados sobre los hechos acontecidos dentro de la caverna, y asume que lo narrado es verídico y se aleja un poco de la lógica y el verdadero sentido. Es a mi modo de ver, de ideas muy románticas frente a la aplicación de las leyes en una sociedad proclive a cometer ilícitos a sabiendas de la existencia de restricciones que limitan esa clase de comportamientos (jurídicos y morales). Le preocupó más la postura del juez y su fallo frente a la opinión y censura del pueblo.

3. Identifique si existen diferencias en la descripción o percepción de los hechos en cada uno de los votos sucesivos respecto del de Truepenny.

Claramente veo muchas diferencias y cómo cada ministro argumenta de forma clara y concisa los aspectos para la defensa o acusación de los imputados.

Pero el caso más concreto de diferencia lo tiene el ministro Foster. Pues descalifica a Truepenny diciendo que no se pueden juzgar a los acusados, ni los actos, ni los hechos meramente desde el positivismo, sino desde el derecho natural, argumentando que ellos se encontraban en un estado moralmente natural. Foster difiere de Truepenny diciendo que lo más importante  no son las palabras, sino el propósito de la ley. ¿Pero en realidad a quienes o  qué se estaba juzgando?

El ministro Handy considera que Truepenny no tomó en cuenta el hecho de que pueda considerarse que Whetmore revocó una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma. Se refiere a la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna, es decir, si fue unilateral o bilateral. se vale de un sofisma populista  muy conocido en el ámbito jurídico como argumento “ad populum”, esperando respuesta de la opinión proveniente del público en general, pero que adquiere mayor firmeza cuando este argumento es “ad hominem” nombrando de esta manera una encuesta pública para que la mayoría de la sociedad “decida” si los acusados  deberían ser o no perdonados y solo sancionados con una pena simbólica. Convirtiendo de esta manera el proceso en algo muy parecido a un reality, algo muy mediático,  sometido al juicio social,que es muy moral además. Obviamente difiere de la posición y convicción que tiene Truepenny acerca de la administración y aplicación estricta de la ley.

4. Señale qué hechos que influyen en cada voto siguiente al primero han sido omitidos por éste u otros.

• Foster omite determinar cuando comienza el Estado de Naturaleza, justificar con qué autoridad el tribunal juzgaría a los acusados.

• Keen y Tatting no tienen en cuenta la diferencia entre Estado de Naturaleza y Sociedad Civil. Para ellos sólo existe una sola ley, la que se aplica en Commonwealth.

• Handy omite considerar el derecho positivo vigente.

• El ministro Foster omite la distinción entre lo jurídico y lo moral, dejándose guiar por esto último. De esta manera omite como ministro aplicar el derecho del país. Omite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la ley expresa.

• Handy afirma que Foster, Tatting, y Keen omiten tener en cuenta la armonía que debe conservarse entre la masa del pueblo y los que dirigen la vida jurídica, política y económica.

• Según Tatting, Keen omite tener en cuenta la idea de castigar el canibalismo, siendo esta muy apropiada para juzgar a los acusados.

• Según Keen y Tatting, Handy omite: aplicar la ley al pie de la letra y sobre la letra de la ley y su propósito.

5. Señale qué contradicción frontal respecto de un hecho existe entre qué votos.

Entre Tatting y Foster: “Desgraciadamente, tal camino no se me ha abierto. Al analizar el voto que acaba de emitir mi colega Foster, encuentro que se halla plagado de contradicciones y falacias. Empecemos con su primera proposición: aquellos hombres no estaban sujetos a nuestra ley porque no se encontraban en un “estado de sociedad civil”, sino en un “estado de naturaleza” (¿desde cuándo se determinó ese estado de naturaleza?). No veo claramente el por qué de ello; si es por el grosor de la capa pétrea que los encerraba, o porque estaban hambrientos, o porque habían establecido “una nueva carta de gobierno” con arreglo a la cual las usuales reglas jurídicas debían suplantarse por un tiro de dados”. Claramente lo que el ministro Tatting quería dar a entender, que la ley ni la administración de justicia, es producto del azar, ni dejar a suerte el dictar sentencia.

...