Fraude Al FUT

ÍNDICE

INTRODUCCION 3

FRAUDE AL FUT, ORIGEN Y CONSECUENCIAS 4

Fraude al FUT, Un error de Sistema y control. 4

¿Como gatillo el fraude en el caso PENTA? 5

¿Como se involucro la política en este caso? 6

Formalizacion y escándalo publico 8

CONCLUSION 9

BIBLIOGRAFIA 10

INTRODUCCIÓN

“Tú crees que se pueda un raspado de la olla para los últimos 100 m de campaña?”.

Palabras como estas son las que han salido a la luz publicas en todos los medios de comunicación en nuestro país en los últimos meses, pero ¿qué es lo que quiere decir?, ¿A quién iban dirigido dichas palabras?, y ¿en qué contexto se generaron?

A través de este informe realizo un análisis minucioso de cómo se originaron dichas palabras y estas palabras solo se explican como parte de un efecto dómino como consecuencia del tan nombrado caso de Fraude al FUT.

Podemos poner en jaque y tomar nuestras propias conclusiones con respecto al origen del fraude, ya que, como se explica más adelante fue un error garrafal de control y del sistema o más bien del portal del Servicio de Impuestos Internos y más aun la facilidad con la que cualquier funcionario podía modificar información del sistema sin problema alguno sin restricción alguna y obviamente siempre hay alguien que quiere aprovechar dicha oportunidad y generar el máximo de beneficio y lucrar de gran manera. Iván Álvarez aprovecho esa oportunidad y cometió este fraude lo que genero que el Estado perdiera por lo bajo más de 2.000 millones de pesos.

Este caso se veía un claro caso de Fraude de un propio funcionario del SII pero además de ser eso dio un vuelco abrumador involucrando a uno de los grupos más importantes del país como lo es PENTA y más aun cuando también se involucro a nuestra clase política.

He tratado de plasmar de manera objetiva todo este tema de la manera más cautelosa y para que se pueda entender y formar una opinión de uno de los casos de fraudes más grandes de nuestro país; poniendo gran énfasis en la evolución de dicho fraude.

FRAUDE AL FUT, ORIGEN Y CONSECUENCIAS

Fraude al FUT, Un error de Sistema y control.

El actual caso PENTA tan nombrado y tan latente a la luz pública es una consecuencia de un fraude que comenzó hace casi 6 años atrás.

A mediados del 2009 Iván Álvarez (Ingeniero comercial) fiscalizador del Servicio de Impuestos Internos (SII) del departamento de operación renta tuvo que atender a un contribuyente, el cual, quería consultar por su devolución de impuesto, ante esta consulta Álvarez entro al Sitio web del Servicio y es aquí donde comenzó todo, ya que, se dio cuenta que este contribuyente tenia errores en sus declaraciones de renta y que tenia créditos para este mismo impuesto los que el año anterior no existían, esto no es lo importante, lo esencial de esto es que Álvarez se dio cuenta que el sistema del portal del SII al cual él tenía acceso se podía modificar y por tanto podía aumentar perdidas aparentes y las hizo consistentes al ingresar un FUT inexistente. Lo que permitía esto último era que el Fisco le devolviera dinero a los contribuyentes como un Pago Provisional por utilidades absorbidas (PPUA). Álvarez menciono lo siguiente: “Me di cuenta que aumentando el crédito por impuesto de primera categoría hasta $ 10.000.000, el sistema no lo observaba. Si era $ 10.000.001, salía observada y el sistema no permitía la devolución”.

Álvarez tenía acceso a miles de contribuyentes y podía modificar las declaraciones que el estimara conveniente, desde ese momento que descubrió ese problema en el sistema que comenzó el fraude. Lo que hizo Álvarez fue garantizar devoluciones de impuestos mucho más altas de lo que correspondía a las empresas de los contribuyentes y obviamente esto le permitía generar dividendos por esto, le pedía a los contribuyentes un porcentaje de lo que ellos recibieran como devolución. El tema es que ganaban las empresas, ganaba el propio Álvarez pero es el Estado quien era el que mas perdía.

Álvarez necesitaba contadores para poder conseguir clientes y obviamente necesitaba personas de confianza y discretas. Involucro al contador Sergio Díaz que involucro a sus clientes y a Jorge Valdivia; este último se hacía llamar “el guatón” el cual decía que era un martillero pero en realidad se dedicaba a comprar y vender autos chocados y además era una persona muy servicial y que también se dedicaba a hacer tramites bancarios, tramitar multas, etc. en las empresas PENTA y trabajaba directamente con Hugo Bravo (Gerente de Inversiones de PENTA). Valdivia se maravillo con las ganancias que podía tener con este fraude es por esto que involucro a sus más cercanos y conocidos y por su puesto involucro a su empleador (Hugo Bravo).

Luego de cuatro años de fraude, en Octubre de 2012 el SII bloqueo la posibilidad de rectificar en línea el PPUA con derecho a devolución.

Las pistas llegaron desde afuera de Santiago. Algunos directores regionales del SII comenzaron a consultar por un conjunto de solicitudes de devoluciones similares, bajo la línea de los $ 25 millones en el año tributario 2007 y bajo los $ 10 millones entre 2008 y 2010. La Subdirección de Fiscalización rastreó cerca de 5.000 solicitudes de devolución y acotó la búsqueda a 122 contribuyentes. Esta lista fue enviada el 12 de octubre de 2012 al Departamento de Delitos Tributarios (Didet), donde Víctor Reyes y Juan Francisco Valdés comenzaron la investigación. Las citaciones pusieron rápidamente en alerta a los involucrados.

El contador Sergio Díaz había recibido $ 105 millones cuando le llegó la alerta de que el caso ya estaba siendo investigado. Álvarez renunció al SII el 26 de diciembre de 2012. Ese mismo día, tanto él como Díaz constituyeron sociedades en la notaría de Francisco Javier Leiva para intentar resguardar sus bienes: Álvarez armó “Inversiones Las Perdices SpA”, con un capital inicial de $ 105 millones, mientras que Díaz creó “Inversiones Los Robles SpA” con un aporte de $ 155 millones. Sólo el primero inscribió la sociedad en el Registro de Valores y traspasó efectivamente sus bienes.

Las auto denuncias de ambos fueron interpuestas el 18 de enero de 2013 en la Fiscalía de Las Condes. De acuerdo con intervinientes del caso, los abogados defensores intentaron negociar beneficios cautelares con el fiscal Carlos Gajardo, entonces en Ñuñoa, pero no encontraron la respuesta esperada y optaron por Las Condes. El actual jefe de la Fiscalía de Alta Complejidad no se resignaría.

El 2 de diciembre de 2013, Sergio Díaz e Iván Álvarez

...