LA CONDICIÓN HUMANA

El hombre: animal social o político

La vida humana necesita de otros. Por el contrario, la actividad laboral no requiere de la presencia otros. La acción es prerrogativa del hombre porque requiere la presencia de los demás. Arendt parte de la frase aristotélico-tomista “el hombre es político por naturaleza, esto es, social”, por eso el hombre es animal político y social. El nacimiento de la ciudad-Estado marca para el hombre dos órdenes de su vida:

-Lo suyo (idion)

-Lo comunal (konon)

El bios politikos, aquellas actividades que son consideradas realmente políticas, está compuesta por:

-La acción (praxis)

-El discurso (lexis)

“El pensamiento era secundario al discurso, pero discurso y acción se consideraban coexistentes e iguales”.

Ser político significaba persuadir por medio de las palabras. Por el contrario, mandar por la fuerza era considerado una forma pre-política. Para Aristóteles el hombre era aquel “ser vivo capaz de discurso”.

La polis y la familia

Hay una confusión de lo político y lo social en las traducciones. La aparición de la esfera social coincide con la modernidad.

Hay una diferencia en lo que los modernos entienden por propiedad y lo que los antiguos entendían por la misma. Para los griegos la posesión de la propiedad era necesaria para la pertenencia a la esfera pública. La familia y la necesidad: en la esfera doméstica los hombres vivían juntos llevados por la necesidad. La comunidad natural de la familia nació de la necesidad, y ésta rigió todas las actividades desempeñadas en su seno. La esfera de la polis, por el contrario era pensada como la esfera de la libertad. Algunos trabajadores pobres preferían su libertad a una mejor vida material como esclavos. Mientras la polis solo conocía de iguales, en la familia reinaba la desigualdad del Amo-Esposo sobre la mujer, los hijos y los esclavos. Ser libre para los griegos era ni gobernar ni ser gobernado. La igualdad tenía como sustancia el vivir entre pares (lo que presuponía en un punto la desigualdad con respecto a los que no entraban en la esfera de lo público). Ser libre era serlo de la desigualdad.

Para Aristóteles la “buena vida” del ciudadano es “buena” en la medida en que se libra del trabajo

y la labor, ya no está ligado al proceso biológico vital. En el mundo moderno las esferas de lo social y lo político están menos diferenciadas.

El auge de lo social

El “retraimiento” en los romanos y griegos era un refugio temporal de su actividad en la esfera pública. Pero en la modernidad se ha dejado de pensar a lo privado como privación. La esfera social ha crecido hasta abarcar a todos los miembros de la sociedad. Existe una diferencia entre privado e íntimo. Para los antiguos en el ámbito de lo privado (antes del descubrimiento de lo íntimo) el hombre existía como mero ser animal, de allí su desprecio por la esfera de lo privado. Pero la nueva esfera de lo social transformó todas las comunidades modernas en sociedades de trabajadores y empleados. Arendt define a la sociedad como “la forma en que la mutua dependencia en beneficio de la vida y nada más adquiere público significado, donde las actividades relacionadas con la pura supervivencia se permiten aparecer en público. La admisión del trabajo en la esfera pública –a la vista de todos- ha liberado al proceso de su circular monotonía. La igualdad moderna está basada en el conformismo y ello es sustancialmente diferente a la igualdad antigua. Hoy la conducta ha reemplazado a la “acción”. La polis estaba impregnada de un espíritu agonal, esto es, la esfera pública era el lugar donde los hombres podían mostrar quienes eran.

El conformismo de la edad moderna yace en la raíz de la ciencia económica. “La economía solo pudo adquirir carácter científico cuando los hombres se convirtieron en seres sociales y unánimemente siguieron ciertos modelos de conducta, de tal modo que quienes no observaban las normas podían ser considerados como asociales o anormales”.

La estadística funciona de tal forma que a mayor población, mayor posibilidad de lo social de constituir la esfera pública (por sobre la esfera política). Arendt dice que el gran número desarrolla una inclinación por el despotismo.

Arendt critica a Marx porque dice que él toma la ficción de “la mano invisible” de Smith y La transforma en la ficción comunista. La esfera de lo social devora a las demás esferas. La esfera social crece y contra ese crecimiento lo privado, lo íntimo y lo político se han mostrado incapaces de defenderse.

La esfera pública: lo común

Significado de lo público:a) Aquello que aparece en público, que puede ser visto y oído por todo el mundo, constituye larealidad. La presencia de otros nos asegura de la realidad del mundo y ésta sensación de realidaddepende de la esfera pública, de su existencia.

b) Significa el propio mundo como común a todos nosotros y diferenciado de nuestro lugarposeído privadamente.Hay comunidades que han perdido el interés común. Arendt hace una crítica a la idea de caridadcomo nexo social en el pensamiento de San Agustín. Dice que esto le da un carácter no público yno político a la comunidad cristiana, porque la caridad es algo privado de los ojos de los demás.El espacio público debe trascender generacionalmente. En los antiguos la polis era ese lugar detrascendencia. Arendt critica la futilidad de la admiración pública en la modernidad. La realidadmundana aparece donde las cosas pueden verse desde muchos aspectos y sin cambiar suidentidad. Si la identidad del objeto deja de discernirse el mundo común se destruye. Esto puedeocurrir bajo radical aislamiento (tiranías), pero también bajo la sociedad de masas.

La esfera privada: la propiedad

Para Arendt vivir sólo la vida privada es estar privado de la libertad. En ese sentido, la soledad esun fenómeno de la sociedad de masas. La sociedad de masas no sólo destruye la esfera pública, también lo hace con la privada. Con el auge del cristianismo se produce la pérdida de conciencia con respecto a los privativo de lo privado.

4

“Parece estar en la naturaleza de la relación ent

re la esfera pública y privada que la etapa final de

la desaparición de la primera vaya acompañada por la amenaza de liquidación de la segunda”.

“La profunda relación entre lo público y lo privado, manifiesta en su nivel más elemental en la

cuestión de la propiedad privada, posiblemente se comprenda mal hoy día debido a la moderna

ecuación de propiedad y riqueza por un lado, y carencia de propiedad y pobreza por el otro”.

En laantigüedad, es cierto, se requería de propiedad para ser admitido

...