La Reelección De Petro

LA SANCIÓN IMPUESTA A GUSTAVO PETRO, ACTO EXCESIVO FRUTO DE INTERESES AJENOS.

C

uando analizo las medidas que tomó el procurador Ordóñez respecto al alcalde Gustavo Petro, solo pienso en una palabra: Excesivo. Esto es pues, porque dicta la sentencia de pena de muerte a la vida política del mandatario sin tener un motivo suficiente. Menciono lo anterior, por hechos como los que resalta el torturado alcalde, “es increíble el nivel de odio que hemos visto. Estoy embargado, destituido e inhabilitado. Solo me queda el destierro o la muerte" (El Espectador, 2014) y lo mencionado por Caballero (2013), “la decisión de destituir a Petro ha convertido a Ordóñez en un ídolo de la derecha. Su brutal destitución, y su desproporcionado castigo (quince años de inhabilitación para ejercer cargos públicos: más que los de cárcel que le caen a un violador de cien niños), convierten al autocrático Petro en un mártir de la democracia.”. Además, como pude observar, de la gran cantidad de empresarios, políticos e intereses que están implicados, aparentemente, en la decisión de Ordóñez, considero que la sanción impuesta, aparte de excesiva e injusta, está viciada por terceros.

Por consiguiente, para poder hablarles del por qué la decisión del Procurador es excesiva e incluso atípica, debo decirles qué es la procuraduría. La procuraduría es el máximo organismo del ministerio público, es el medio por el cual se vigilan a los funcionarios públicos y a su labor, por lo que es una organización centrada en prevenir, intervenir y aplicar sanciones disciplinarias (como una destitución) a servidores públicos que manejen procesos corruptos en su mandato.

Ahora bien, quiero que prestemos especial atención a la parte de “procesos corruptos”. En resumidas cuentas, la justificación del Procurador para destituir a Petro se divide en tres causas: La primera, por no haber planeado la suficiente capacidad de recolección en la ciudad, llevando a un superávit en acumulación de desechos; La segunda, sostiene que el alcalde limitó la libre competencia al quitar parte del mercado de recolección de basuras a las empresas privadas ya existentes; y tercero, por el hecho de que las volquetas donde se recogieron los desechos, encargadas por el burgomaestre, no cumplían condiciones de sanidad básicas. Ahora, sabiendo esto, quiero que nos preguntemos ¿Son estas faltas procesos corruptos? O ¿Solo son muestras de incapacidad para administrar? Es obvio que todo esto apunta solo a que Petro es un pésimo administrador, pero nunca (hasta que se demuestre lo contrario) un dirigente corrupto. Entonces, ¿qué motivo tenía el procurador de sancionar a Petro con inhabilidad (más aún por 15 años), si esto está dedicado explícitamente a los corruptos? ¿Acaso la sanción adecuada no hubiera sido una de carácter netamente económico? ¿Por qué entonces encontramos que Petro no solo fue inhabilitado sino también sancionado económicamente?

En efecto, encuentro y pienso que la decisión tomada por el procurador no se encuentra libre de opiniones e influencias de terceros, y con terceros me refiero a dos poblaciones específicas: Los empresarios dueños de entidades recolectoras de basura y los políticos. La problemática que sufre Petro, la recolección de basuras en Bogotá, era, antes de su alcaldía, un oligopolio de varias empresas entre las que se encontraban, por ejemplo, ATESA, Lime, Aseo total, entre otras. Tras la llegada de Petro, se establece un modelo de recolección de basuras que limita a las empresas privadas, haciendo que organizaciones como ATESA, que tenían utilidades por 60 mil millones de pesos al año, las redujeran a menos de la mitad. Curiosamente, el dueño de ATESA es el Ing. William Vélez Sierra, uno de los empresarios que, también curiosamente, más aportaba económicamente a las campañas de Uribe (para conseguir licitaciones claro está), y que curioso que el Procurador sea un gran amigo de Uribe y partidario de la derecha. Sino, preguntémonos sobre por qué Uribe estaba invitado a la reciente boda de la hija del Procurador. Para ir al grano, y como dijo Cepeda (2014) vía Twitter: “no lo destituyeron e inhabilitaron por inepto o ineficaz, sino por atreverse a tocarles los negocios”.

En consecuencia, no es ajeno a nosotros, ni difícil de comprender, lo que sucedió: Petro observó un problema que tenía la ciudad, así que quiso instaurar un esquema para la recolección de basuras que no excluyera a los ciudadanos, es decir, que brindara posibilidades de trabajo a recicladores en vez de engordar los bolsillos de unos pocos; consiguió maquinaria para lograr su cometido, la cual resultó defectuosa; diseñó un plan de recolección, pero subestimó la capacidad requerida de la ciudad; y fue víctima de un complot por parte de los empresarios, los cuales dejaron de recoger, misteriosamente, 7000 toneladas de basura tres días antes

...