Resumen De Reformas

LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO.

Sumario: I. La importancia de la argumentación jurídica en el ejercicio profesional, II. Distinción entre la argumentación del juez y la del abogado, III. Funciones de la argumentación del abogado, IV. Momentos en los que argumenta el abogado, V. El papel de la argumentación en los juicios orales, VI. Negociación y argumentación.

I LA IMPORTACIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA EN EL EJERCICIO PROFECIONAL.

Abogar es un ejercicio argumentativo, porque en todo acto que realice un abogado argumenta, aun en el caso de que en el argumento no tenga parte contraria por tratarse de un recurso administrativo, tiene que convencer a la autoridad que el acto de molestia perjudica ilegalmente a los intereses de su representado, y en todos estos casos tiene que presentar buenos argumentos a favor de la causa que defiende, de allí la importancia de la argumentación jurídica en el ejercicio profesional.

II. DISTINCION ENTRE LA ARGUMENTACIÓN DEL JUEZ Y LA DEL ABOGADO.

La argumentación que realizan los jueces al momento de motivar una sentencia es diferente a la argumentación que realizan los abogados en los diferentes momentos del juicio:

 El juez toma una decisión; el abogado toma una postura.

 El juez trata de justificar; el abogado trata de convencer.

 El juez utiliza argumentos formales; el abogado utiliza argumentos retóricos.

III.FUNCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO.

 Una función de la argumentación forense consiste en hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que el abogado se ha encargado de defender.

 La argumentación del abogado tiene como finalidad persuadir a sus clientes que su estrategia del juicio es la más adecuada y pertinente para lograr el éxito del juicio.

La argumentación forense tiene como finalidad elaborar y estructurar adecuadamente los argumentos que se contienen en los escritos de alegatos, agravios conceptos de violación, además de su estructura en forma oral.

Su finalidad es lograr convencer al juez o tribunal de la pertinencia de la tesis que sostiene el abogado.

IV. MOMENTOS EN LOS QUE ARGUMENTA EL ABOGADO.

1. La demanda y contestación.

La demanda es la primera oportunidad del abogado para argumentar y desde el inicio se debe plantear una estrategia a seguir, por ello es importante tomar en cuenta: el tipo de juicio, civil o penal; el tipo de tribunal, civil, penal, laboral, familiar, por que en cada caso se regirá por distintos principios procesales; el contenido de la litis, si son cuestiones de hecho o de derecho; las pruebas con las que se cuentan, favorables, desfavorables, equilibradas. El derecho que apoya nuestra posición o es adverso a ella, todo esto es importante para saber cómo debemos argumentar a fin de obtener una solución favorable.

La contestación de la demanda es una oportunidad para plantear estrategias argumentativas que permiten refutar los cargos y los argumentos de la parte contraria.

2 LOS ALEGATOS Y CONCLUSIONES.

A) Los alegatos.

Son los argumentos expresaos por las partes a través de sus abogados con los que tratan de convencer al juez que con las pruebas ofrecidas y desahogadas acordes con las disposiciones normativas se demostrarán sus pretensiones.

Alegatos de apertura, el abogado deberá presentar su teoría del caso ante el tribunal, por lo que podrá presentar los hechos con claridad y su relación con el derecho, y no hacer conclusiones, reservarse las opiniones personales, presentar pruebas objetivamente etc.

Alegatos finales o de clausura, es una argumentación acerca de lo que probamos con la prueba y una relación entre los hechos y las teorías jurídicas aplicables de tal suerte que el alegato le sirva al juez como un borrador de la sentencia.

 Exordio, tiene por objeto darle al juez una muestra del tema de la teoría del caso que se va a exponer.

 La narración, exposición persuasiva de los hechos que son materia de la causa penal.

 La demostración, argumentos facticos y jurídicos que sostienen la acusación o la defensa, también el abogado se ocupara de refutar los argumentos de la parte contraria.

 El epilogo, es la conclusión del alegato, en la que se sintetizan los puntos principales del discurso, y puede concluir con alguna figura retorica que impacte; se pueden emplear argumentos emocionales sin exagerar.

Alegato de bien probado, escrito de conclusión que el actor y el demandado presentan luego de producida la prueba de lo principal, o de tachas en su caso, en la cual exponen las razones de hecho y de derecho que abandonan sus reciprocas pretensiones.

Fines de los alegatos.

Comunicación, el abogado trata de comunicarle al juez que con las pruebas ofrecidas se confirma la pretensión de su cliente.

Demostración, por los alegatos el abogado transmite el mensaje de una serie de ideas demostrativas de la certeza de las afirmaciones sobre los hechos o de la interpretación del derecho.

Persuasión, pretende tener cambios de actitudes y conductas como un modo de ver la realidad.

Informal, el abogado debe comunicar y dejar en claro los hechos controvertidos y los que no lo son.

Asegurar, el abogado debe justificar su participación ante su defendido, o ante la sociedad por medio de un buen alegato.

PARTES DE UN ALEGATO.

El inicio, el alegato debe iniciar la pretensión que el abogado pretende demostrar con las pruebas ofrecidas y desahogadas.

La expresión de los argumentos, el abogado y la expresión de sus alegatos debe cuidar el orden de sus argumentos de tal suerte que sus argumentos se expondrán, intercalando los más débiles.

La prueba de los argumentos, no basta con exponer los argumentos, hay que probarlos con las pruebas que favorezcan a sus pretensiones.

La conclusión, los alegatos deben terminar con un buen cierre de las argumentaciones del abogado para lograr que se lleve una buena impresión del ejercicio argumentativo. Resumir el argumento más sólido que nos beneficie.

Refutación de los alegatos.

De acuerdo con el sistema penal acusatorio o adversarial la refutación de los alegatos es la oportunidad que tienen los abogados para contradecir los argumentos

...