Argumentacion Juridica

LA ARGUMENTACION JURIDICA

CONCEPTO

La argumentación jurídica se define como la operación intelectual en cuya virtud se expresan las razones para fundamentar un determinado punto de vista, y a persuadir al interlocutor para que asuma una determinada posición y obtener su adhesión.

El instrumento más conocido en el campo de la argumentación jurídica a sido el silogismo: una premisa mayor, una premisa menor de las que resulte necesariamente de ellas , por lo que son otras cosas distintas a las antes establecidas en ellas, como puede verse reflejado en la parte final, conclusión.

En el caso de un argumento equivoco el error de la premisa aparece en la conclusión, somos de la idea que toda premisa debe de ser calificada como verdadera, para evitar car en conclusiones equivocadas, que nos llevarías a la creación de un para silogismo también llamado sofisma, en la que se alegan cosas falsa que parecieren verdaderas pero que por su estructuración pueden tener el aspecto de un axioma.

OBJETIVOS

La teoría de la argumentación jurídica atiende al discurso justificativo de los jueces, es decir, a las razones que establecen como fundamentación y motivación de sus decisiones.

La argumentación jurídica surge para cumplir dos objetivos:

• La obligación de fundar y motivar las decisiones jurisdiccionales

• Legitimar las decisiones frente a las partes directamente y frente a la sociedad en su conjunto indirectamente.

La exigencia de la motivación de las decisiones jurisdiccionales se sostiene en el sometimiento de los jueces a la constitución y a las leyes.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos artículo 16:

Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Código federal de Procedimientos Civiles artículo 219:

En los casos en que no haya prevención especial de la ley, las resoluciones judiciales sólo expresarán el tribunal que las dicte, el lugar, la fecha y sus fundamentos legales, con la mayor brevedad, y la determinación judicial, y se firmarán por el juez, magistrados o ministros que las pronuncien, siendo autorizadas, en todo caso, por el secretario.

CRITERIOS PARA LA INTERPRETACION DE LOS ARGUMENTOS Y TIPOS DE ARGUMENTOS

Los criterios para la interpretación de los argumentos son métodos, pautas, principios, objetivos o guías que deben tenerse en cuenta al interpretar, sus directrices son:

• Criterio gramatical: es el lenguaje empleado por el legislador

a) Argumento semantico: Desentrañar la palabra del legislador plasmado en la ley.

b) Argumento a contrario: se considera como norma lo que esta exprésame dispuesto expresamente.

• Criterio sistemático: es el contexto normativo del enunciado

a) A sedes materia: por la localización topográfica del enunciado.

b) A rubrica: considera el título, rubrica que encabeza el grupo de artículos.

c) A coherentia: En el caso de haber norma incompatibles, de haber dos sindicados distintos se opta por el que sea acorde con otra norma

d) No redundancia: se considera que el legislador no regule dos veces la misma hipótesis.

• Criterio funcional: Voluntad del legislador, fines y valores de la norma.

a) Teleológica: Se considera la finalidad de la ley.

b) Histórica. Se considera el análisis de leyes previas.

c) Psicológica: se analiza la voluntad de legislador histórico al momento de interpretar.

d) Pragmático: consecuencias favorables o desfavorables al momento de interpretar.

e) A partir de principios jurídicos: se obtendrá de otros enunciados o del mismo al momento de interpretar.

f) Por reducción al absurdo: si al entender implica una consecuencia irracional.}

g) De la autoridad: atendiendo a la doctrina, la jurisprudencia o el derecho comparado.

FALACIAS COMO VICIIOS DE LA ARGUMENTACION

CONCEPTO:

La falacias es un razonamiento incorrecto e inválido pero psicológicamente persuasivo, cuyo fin es promover actitudes de aceptación en lugar de brindar razones, ya que tiene apariencia de razonamiento correcto pero en realidad en erróneo y engañoso (falaz).

Gerardo Dehesa:

Una falacia es un argumento incorrecto, dotado sin embargo de fuerza persuasiva y apariencia de ser buen argumento.

CLASIFICACION

Existen dos tipos de falacias:

• Formales: las primeras se expresan mediante símbolos lógicos, distinguiendo con precisión las partes que las componen, son argumentos por razón de forma.

• Informales: no pueden formalizarse y describen sus elementos mediante el lenguaje. Su conclusión no se justifica en las premisas aportadas, pero se pretende persuadir mediante elementos intrascendentes y confusos.

Clasificación de las falacias formales:

Se expresan mediante símbolos lógicos, distinguiendo con precisión las partes que las componen, son argumentos por razón de forma.

A) Afirmación del consecuente

Es similar a la aplicación del mondus ponnens de lógica formal, pero con la afirmación del consecuente como premisa en vez del antecedente

Ejemplo:

• si un testigo se dirige con falsedad en la audiencia judicial: antecedentes

• Su testimonio no tendría valor probatorio alguno: consecuente

• El testimonio de Pedro no tiene valor probatorio por tal Pedro se condujo con falsedad

Es válido afirmar una consecuencia a partir de un antecedente que la determina, pero no es válido llegar a una conclusión en sentido inverso

B) Negación del antecedente

Simula la aplicación de un modus tollens, pero con la negación del antecedente en vez del consecuente.

Ejemplo:

• Si en acusado confiesa haber cometido un delito, y su declaración es verosímil

• Debe de dictársele sentencia en el proceso correspondiente

• Pero si la confesión es inverosímil

• Debe de ser absuelto

Clasificación de las falacias infórmales

Son razonamientos erróneos en los cuales se aportan premisas que no se adecuan para

Justificar la conclusión a la que se trata de llegar apelando a elementos irracionales

Falacias

...