Argumentacion Juridica

El ámbito de la argumentación jurídica.

Nicola Abbagnano, define argumentación como: “cualquier razón, prueba, demostración capaz de lograr asentimiento o de inducir persuasión o convicción, es un conjunto de enunciados, uno de los cuales se denomina conclusión y los restantes, premisas, donde la conclusión sigue a las premisas y respecto del argumento se dice que es válido sí, sea cual fuere la situación que hace que las premisas sean verdaderas, hace que la conclusión sea verdadera, puesto que un argumento se considera válido cuando al pasar de las premisas a la concusión se preserva la verdad”.

Atienza identifica tres ámbitos del mundo jurídico en donde tienen especial relevancia las argumentaciones:

1.- Producción o establecimiento de normas jurídicas, subdividida a su vez en argumentaciones prelegislativas y las legislativas propiamente.

a) En el ámbito prelegislativo imperan principios de política, moral y social mas no de naturaleza jurídica,

b) El ámbito legislativo se toma en cuenta las cuestiones técnico-jurídico;

2.- La aplicación de las normas a los casos concretos.- Los casos comunes que resuelven los tribunales jurisdiccionales o encargados de la administración de la justicia, generalmente analizan hechos, no tanto el Derecho, de ahí que considera que éstos últimos supuestos quedan fuera de la argumentación jurídica.

3.- La dogmática jurídica.- Deben contemplarse tres funciones de la dogmática jurídica:

a) Suministrar criterios de producción del derecho.

b) Suministrar criterios para la aplicación del derecho.

c) Ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico.

La segunda es materia de ocupación de la argumentación jurídica, ya que el proporcionar criterios para la aplicación del Derecho a un caso concreto por parte de los órganos jurisdiccionales, consiste precisamente en argumentar ante éstos a fin de procurar la decisión judicial en determinado sentido, pero realizando una distinción en cuanto a lo que él denomina “teorías usuales de la argumentación”

La dogmática jurídica va a la par de la argumentación jurídica, ya que la interpretación abstracta de la norma se da precisamente para resolver casos concretos aplicables a la misma, de ahí que coincido con él en cuanto a que es sumamente difícil establecer una tajante diferencial entre la argumentación “simple” y la argumentación “dogmática”.

Contexto de descubrimiento y contexto de justificación: explicar y justificar.

En algunas resoluciones judiciales, se puede pensar que el juzgador resolvió de acuerdo a su ideología o prejuicios o bien, no se distinguen en dicha resolución los fundamentos que permitan explicar o justificar el sentido de la misma y con ello queda cierta sensación de arbitrariedad, por ello, se debe hacer una distinción entre:

a) Contexto de descubrimiento.- Es la actividad tendiente a descubrir o bien, enunciar una teoría respecto de la cual no es susceptible un análisis de tipo lógico; se procura mostrar cómo se genera y desarrolla el conocimiento científico.

b) Contexto de la justificación.- Se justifica o valida dicha teoría, es decir, confrontarla con los hechos a fin de demostrar su validez y se requiere un análisis de tipo lógico.

No es lo mismo explicar la resolución que justificarla y los jueces deben concretarse a la segunda de éstas, puesto que las razones explicadas se identifican con los motivos de la conducta y por su parte, las razones de justificación están comprendidas dentro del marco de valoración

Esta distinción permite distinguir dos perspectivas de análisis de las argumentaciones:

a) La perspectiva social.- Se explica mediante la psicología social, es el proceso de toma de decisiones partiendo de bases como la combinación de valores de información e impresión inicial, donde inicialmente se acumulan pruebas o información, se evalúan y se les otorga un valor para obtener datos respecto de la probable responsabilidad o culpabilidad y por último, la impresión inicial del juzgador, proponiéndole evitar o disminuir sus prejuicios y dar mayor valor a otros elementos para resolver los litigios de manera profesional y no atendiendo a circunstancias psicosociales.

b) La toma de decisiones debe ser justificada.- Es justificar los argumentos considerados como correctos y una justificación material, es decir, determinar cuándo se considera que determinado argumento es aceptable, que incluye pretensiones descriptivas y prescriptivas, que pretende no nada más justificar sino también cómo se deberían justificar las decisiones.

Concepto de validez deductiva.

Las conclusiones a que se pueden llegar de manera argumentativa y deductiva, pueden ser erróneas, ya que se puede partir de premisas falsas, sin embargo como señala en autor, “tenemos una implicación, una inferencia lógica o una argumentación válida (deductivamente), cuando la conclusión necesariamente es verdadera sí las premisas son verdaderas”.

La lógica deductiva puede presentarse de manera axiomática, incontrovertible o evidente, o bien, como un sistema de reglas de inferencia, la cual es la que mejor se ajusta a la forma de razonar del

...