Cómo ayudar a los científicos a la industria farmacéutica de medicamentos del mercado

[pic 1]

Cómo ayudar a los científicos a la industria farmacéutica de medicamentos del mercado

Adriane Fugh-Berman*

El Centro Médico de la Universidad de Georgetown, Washington, D.C., Estados Unidos de América

En 1970, un senador de la ciudad de Baltimore que también poseía una taberna respaldado la legislación que ayudó a su negocio. Acusado de tener un conflicto de intereses, Joseph J. Staszak, respondió: ''Qué conflicto de intereses? ¿Cómo funciona este conflicto con mi interés?" [1]. Según el Instituto de Medicina, un conflicto de intereses es ''un conjunto de circunstancias que crea un riesgo de que el juicio profesional o acciones sobre un interés primordial será indebidamente influenciado por una influencia secundaria'' [2]. Más sencillamente, los conflictos de interés pueden considerarse como circunstancias en que ''las responsabilidades profesionales de los individuos se apartan de sus intereses personales (o cuando diferentes responsabilidades profesionales clash)" [3]. En biomedicina, discurso sobre conflictos de interés (también llamados intereses contrapuestos) se ha centrado en las relaciones entre la industria y los investigadores médicos o clínicos. Sin embargo, los científicos no son inmunes a la influencia de la industria en investigación y publicaciones, y puede ser importante para la industria en la producción y difusión de mensajes de marketing.

En función de la industria : en 2007, la industria era el mayor financiador de la investigación biomédica, pagando casi el doble de investigaciones (58%) como el gobierno federal (33%) [4]. La mayor parte de este financiamiento va a la investigación clínica; la proporción de gasto por parte de la industria farmacéutica y de dispositivos en la investigación preclínica ha disminuido a casi la mitad (55%) en 1998 a una cuarta parte (25%) en 2010 [5]. Una encuesta de 2007 de 3.080 la vida académica ciencia investigadores descubrieron que la mitad (53%) tienen algún tipo de relación con la industria [6]. Entre los 1.663 de la facultad de investigación en centros médicos académicos, el 42% de los científicos tuvo una relación con la industria. Este número fue similar a los servicios de salud Los investigadores/ los epidemiólogos clínicos (40%), pero inferior a los investigadores clínicos (67%) investigadores traslacional (61%), o ''multimodal'' los investigadores (71%) [7]. A las 50 universidades que recibieron más fondos de investigación de NIH, el 43% de 2.167 investigadores de ciencias biológicas informó haber recibido un regalo relacionados con la investigación a finales de la década de 1990 [8]. Regalos incluidos biomateriales (24% de los encuestados), fondos discrecionales (15%), equipos (11%), fondos para viajes a reuniones de profesionales (11%), apoyo de estudiantes (9%) y otros (3%). Los investigadores estaban conscientes de que algo se esperaba a cambio del regalo. Patrocinar las expectativas de que el regalo sea utilizado para su propósito, y no ser regifted, y que el patrocinador ser reconocida en las publicaciones, son sin duda razonable. Es inquietante, sin embargo, alrededor de un tercio (32%) de los destinatarios de los regalos informó de que el fundador quería revisar prepublicación de ninguno de los artículos o informes derivados del uso del don. Esta expectativa fue mayor para los regalos de los biomateriales: El 40% de los encuestados informaron que la empresa quería recibir prepublicación revisión de artículos o informes. Además, el 44% de las empresas quería garantías de que el biomaterial no iba a ser utilizado por aplicaciones que compiten con los productos de la empresa [8]. mayor para los regalos de los biomateriales: El 40% de los encuestados informaron que la empresa quería recibir prepublicación revisión de artículos o informes. Además, el 44% de las empresas quería garantías de que el biomaterial no iba a ser utilizado por aplicaciones que compiten con los productos de la empresa [8].

La financiación de la industria afecta a

los resultados.

En la investigación clínica, los investigadores que reciben fondos de la industria son más propensos a publicar resultados que favorecen a los objetivos de marketing del patrocinador que hay investigadores que no reciben fondos de la industria. La Colaboración Cochrane, famosa por crear y publicar revisiones sistemáticas de alta calidad, analizó 48 estudios clínicos, revisiones sistemáticas, y metaan�isis que comparaban los resultados de los estudios de medicamentos o dispositivos médicos basados en patrocinio. Esta revisión sistemática encontró que los estudios patrocinados por la industria, comparado con los no-industria-patrocinado estudios, tenían más probabilidades de informe favorable los resultados de eficacia de los medicamentos o dispositivos médicos; menos probables encontrar daños; y es más probable llegar a la conclusión de que una terapia era beneficioso [9]. Las revisiones sistemáticas son importantes porque utilizan un método fiable científicamente que identifica, evalúa y sintetiza la evidencia de que cumple los criterios especificados previamente y utilizar métodos explícitos para evitar un sesgo en la selección de los estudios para la revisión. Revisiones de la literatura convencional puede elegir qué incluir y, aunque algunos son útiles, no las revisiones sistemáticas deben ser vistos como piezas de opinión. La revisión Cochrane se centró en ensayos clínicos, y menos se sabe acerca de los efectos de la industria sobre la financiación de la investigación en ciencias básicas. ¿Qué información existe, sin embargo, no es nada tranquilizador. Fondos de la industria afecta a los resultados.

Sesgos de Elaboración y presentación de informes

Resultados positivos para la terapia en estudios con animales a menudo no están confirmados en estudios clínicos. La diferencia entre las especies ciertamente juegan un papel, pero defectuoso diseño experimental, sesgo de informes analíticos, la parcialidad y el sesgo de publicación también puede ser importante.  Unos análisis recientes de 4.445 animales de 160 estudios de meta-análisis neurológicos de los fármacos candidatos encontraron que demasiados estudios (1.719) tenía una ''positiva'' como resultado, cuando sólo alrededor de la mitad de esa cifra (919 estudios) habría sido de esperar a ser positivos [10]. Sesgos de elaboración y presentación de informes son la explicación más probable. Más de dos tercios (70%) de los metaan�isis encontró un efecto estadísticamente significativo resumen; de estos, la gran mayoría - 108 de 112 estudios –favoreció el agente terapéutico, mientras que sólo cuatro estudios favorecieron los controles. Un análisis limitado a estudios con más de 500 animales que encontraron efectos positivos significativos de tratamiento y no mostró ninguna sugerencia de sesgo sólo identificó ocho tratamientos-el 5% de los 160 tratamientos que deben haberse graduado a las pruebas en seres humanos [10]. Estudios de cultivos de células pueden también sufrir de diseño o de sesgo de notificación. Tomemos el ejemplo de agentes estimulantes de la erythropoetin (UTI), que fueron autorizadas en los primeros años de la década de 1990 para el tratamiento de la anemia en pacientes con cáncer y fue ampliamente utilizada. Primeros estudios clínicos publicados y meta-análisis parecía mostrar un beneficio del SEE en la mortalidad [11]. Ahora se sabe, sin embargo, que, en realidad, aumentar See eventos tromboembólicos, los eventos cardiovasculares y la mortalidad global en pacientes con cáncer [12]; inquietante, el conocimiento de este riesgo fue retrasado por una década debido a sesgos de publicación y notificación [11]. Mucho antes de que un aumento en el riesgo de mortalidad en los seres humanos se estableció, sin embargo, dudas acerca de los posibles efectos adversos de los SEE se habían planteado. Se realizaron estudios de ciencia básica para abordar la cuestión de si los SEE fomentó el crecimiento maligno. Un análisis de la ciencia básica publicada la investigación encontró que los investigadores financiados por los fabricantes de la AEE fueron mucho menos probabilidades que las no financiadas por la industria a los investigadores informan que los SEE promovió el crecimiento tumoral [13]. Por ejemplo, el 94% de los estudios por falta de investigadores financiados por la industria (32 de los 34 estudios encontrados que erythropoetin) tenía el potencial para promover la malignidad, induciendo a los eventos de señalización. Ninguno de los diez investigadores financiados o empleadas por la AEE fabricantes informaron de los eventos de señalización inducida por EPO. Mientras que el 57% (24 de 42) de los estudios financiados por nonindustry investigadores encontraron eritropoyetina- cambios inducidos en la función celular, ninguno de los siete investigadores pagados por los fabricantes de la ESA ha encontrado estos efectos de promoción de malignidad. La mayoría de investigadores (57%),

...