Argumentacion

LA LEY DE LO VERDADERO: ARGUMENTACIONES Y PARALOGISMO

La problemática de la argumentación que constituye el objeto del presente capitulo es de la mayor importancia porque plantea la cuestión de las relaciones de la argumentación con la ciencia y porque es el soporte de una crítica lógica de la argumentación común. La argumentación es una operación de pensamiento, una cuestión de lógica. La argumentación se produce en textos monológicos. Por medio de estos se expresa la lógica de la argumentación.

¿Argumentación versus demostración?

La argumentación y la demostración se oponen en la misma manera que lo incierto y lo dudoso se oponen a lo exacto y a lo rigoroso. Esto implica una definición retorica. Se puede pedir a la ciencia que proporcione un sistema de hechos bien comprobados y de normas para el encadenamiento de los enunciados que permitan poner a prueba el discurso argumentativo. Si la argumentación supera victoriosamente la prueba, se hablara de demostración; si no es así se dirá que es un simple pretexto, verborrea, sofisma o paralogismo.

Silogismo, paralogismo, sofisma.

Silogismo

Se considera cuando corresponde a una configuración de particular del esquema de base. Es un discurso compuesto de tres enunciados simples.

Los animales son mortales.

Los hombres son animales.

Luego los hombres son mortales.

Paralogismo

Compuesto de premisas y conclusión.

Los hombres son animales.

Los caballos son animales.

Luego algún hombre no es un animal. No es verdadero este silogismo ya que su conclusión no se desprende de sus premisas.

Una argumentación falaz, ya que es una argumentación que no respeta una de las reglas que asegura la validez del silogismo.

Sofisma

Según la crítica platónica denomino esto como una contenido irremediable negativo, esto puede o no puede tener éxito se sujeta a las intenciones.

Un sofisma aparece forzosamente en el dialogo aunque un paralogismo posee la duda de que si puede o no puede aparecer en el dialogo.

Paralogismos clásicos

Se presenta un paralogismo de ambigüedad y dos paralogismo de deducción.

- Paralogismo de ambigüedad

La ambigüedad se manifiesta en todos los niveles de la estructura de los enunciados. Las palabras son imprecisas, una misma palabra puede tener varios sentidos, construcciones superficialmente idénticas pueden en realidad expresar sentidos totalmente diferentes, etc.

El bronce es metal.

Los metales son cuerpos puros.

Luego el bronce es un cuerpo puro.

A es B.

C es D.

Luego A es D.

Es una lucha contra la ambigüedad asistimos un verdadero reparto de tareas entre análisis lingüístico y análisis lógico. El primero analizaba el sentido de la palabra; el segundo se ocupa del buen funcionamiento de los decursos deductivos.

- Los paralogismos de deducción

Modo defectuoso de encadenamiento de los enunciados.

- Paralogismo de cuantificación

Ningún objeto se mueve por sí mismo; todos los cuerpos en movimiento en el universo lo están por la acción de una causa. Luego existe una causa única que pone en movimiento todos los cuerpos.

- Paralogismo de la afirmación del consecuente

Los genios son unos incomprendidos. Yo soy un incomprendido, luego yo soy un genio.

Este paralogismo proporciona un buen ejemplo de los problemas que se plantean cuando queremos analizar y evaluar las argumentaciones en lengua natural por medio de un filtro lógico. Supongamos que yo argumento:

El césped esta mojado, luego llueve.

- Extensiones y derivados del paralogismo

Esta problemática del análisis de los paralogismos, es decir de la argumentación como teoría crítica, se ha desarrollado particularmente, en la época contemporánea, en la bibliografía anglosajona.

a. La argumentación como método

Esta teoría crítica de la argumentación, que toma como norma lo verdadero, preconiza como método de la aplicación de criterios de tipo lógico – científico debilitados en el discurso ambiguo de la argumentación.

b. Más allá de los paralogismos

Se produce, así pues, un verdadero – escape de sentido- en la noción de paralogismo. Si volvemos a la intuición central, constatamos que los paralogismos experimenta una extensión exactamente paralelas a las desarrollados del método científico.

c. Por una crítica inmanente de la argumentación

Tomar en consideración sistemática esos modos de refutación estándar permite integrar en la reflexión sobre la argumentación una dimensión crítica inmanente.

TRIPOLOGIAS DE LAS ARGUMENTACIONES COMUNES

Tres tipologías

Si renunciamos a reducir las argumentaciones comunes a los silogismos, debemos preguntarnos en qué consiste la especificad de sus estructuras.

La tipología de Perelman y olbrechts tyteca

- Las argumentaciones cuasi lógicas.

- Las argumentaciones basadas en la estructura de lo real.

- Las relaciones que fundamentan la estructura de lo real.

La tipología de Toulmin, Rieke, Janik

Esta tipología distingue nueve tipos de argumentos, sin niveles intermedios.

- Por analogía

- Por generalización

- Por el signo

- Por la causa

- Por la autoridad

- Por el dilema

- Por clasificación

- Por los opuestos

- Por el grado

La tipología de Van Eemeren y Grootendorst (1992)

Basada en los paralogismos, fundamentada en un sistema de diez reglas para la discusión crítica.

‘los interlocutores no deben poner obstáculos a la expresión o al cuestionamiento de puntos de vista.’

Clasificación por tres polos

a. Los argumentos manipulan los objetos y las relaciones entre objetos.

b. La argumentación asume las restricciones del lenguaje en el que se realiza.

...