DERECHO Y JUSTICIA..

DERECHO Y JUSTICIA.

INTRODUCCIÓN

Es necesario entender la diferencia entre derecho y justicia en razón de definir la delegada línea que une o separa los conceptos dados, siempre que no se puede desarrollar una teoría del derecho sin terminar en el desarrollo de la fuente de justicia del mismo.

Por otra parte es menester desarrollar la idea separada de esta tensión entendiendo que es a partir de la segunda mitad del siglo pasado que las teorías propuestas, aun desde el siglo XIX, se desarrollan a cabalidad, con la terminación legal de las colonias, erradicando toda fuente formal de esclavitud legal entre asociados o entre Estados.

Partiendo de esto se debe dejar en claro que no se pretenderá, bajo ningún pretexto, desarrollar un debate respecto de la legitimidad de la norma para acudir a la idea de justicia, pues se debe entender como conceptos distintos que en ocasiones pueden ir en contravía el uno del otro.

Así pues, se deberá hacer un recuento de la idea de justicia y la idea de derecho en el marco de las grandes divisiones del derecho, entre el positivismo y el naturalismo derivado de dos autores principales, quienes en este caso serán Kant y Kelsen. Entendiendo las instituciones en cuestión desde la perspectiva de estos autores deberá quedar, eventualmente, desarrollada la temática a fin de logar concluir la posibilidad de la existencia de un derecho justo por sí mismo o de la justicia como un desarrollo del derecho.

Esto entendiendo que el mundo jurídico actual se debate, en la cara de un desarrollo de un derecho ampliamente militar para las fechas presentes que podrían re direccionar la concepción de un derecho justo en virtud de las actuaciones bélicas mundiales.

EL DERECHO

Se debe entender el derecho antes de poder relacionarlo con la justicia, entendiendo a la segunda como un módulo accesorio del desarrollo de la ciencia jurídica, para ello se tomaran en cuenta las ideas de derecho de grandes pensadores como lo son:

Kant_ para Kant el derecho no se puede entender desde la normatividad generada, pues siendo uno de los mayores apóstoles del iusnaturalismo defiende la idea del derecho como una relación intrínseca del ser que los hombres desarrollan, pero es necesario profundizar en la idea de derecho de Kant, siempre que el mismo considera que el derecho será por sí mismo el desarrollo de una máxima que permite libremente el arbitrio de los asociados y en desarrollo de sus libertades pueden coexistir bajo un mismo paradigma universal, lo anterior obliga a entender la idea de derecho kantiana como un derecho justo en su naturaleza pues no se puede excluir a ningún ser de la máxima que restringe la libertad de hacer aun cuando el mismo cree que el obrar conforme a derecho no es más que una exigencia de la ética sin olvidar que la ley universal del derecho obliga a obrar extremadamente de tal modo que el uso libre del arbitrio pueda coexistir con la libertad de cada uno según la ley universal.

Ley universal que impone una obligación, pero al mismo tiempo no exige que se restrinja a X punto la libertad, solo por medio de la razón en el desarrollo del derecho es que el hombre está llamado a pautar los niveles de restricción relacionando la necesidad de coacción de un Estado, para con sus asociados en virtud de la coexistencia mutua pero sin desmejorar la acción que es obligada por una máxima, lo cual se termina por traducir en el derecho positivo, como una abstracción técnica de la ciencia natural del derecho.

En una forma concluyente el derecho según Kant es una estructura natural que el hombre debe desarrollar, pero que por si misa, en el sentido amplio, es justa.

En contraposición se tiene al principal autor de la teoría ius positivista:

Kelsen_ este filósofo, fundador de la teoría pura del derecho, entiende el derecho como un objeto de conocimiento que el hombre crea y desarrolla en virtud de la fluctuación cultural, siendo este un sistema de jucos, no de imperativos; así pues, los juicios pueden formar parte del material de la constitución de un derecho como una norma jurídica que terminara por ser el desarrollo de una proposición jurídica.

Por esta razón no se puede entender el derecho, para Kelsen, como el desarrollo de un objeto justo o injusto, ese debate quedara rezagado a las ciencias sociales, de las cuales se excluye la ciencia jurídica por degradarla en una técnica.

Es decir, para Kelsen la importancia del derecho no va a proponerse desde su justicia o injusticia, sino desde una discusión entre el ser y el deber ser en tensión con la discusión entre eficacia y vigencia de la norma, llegando a entenderse (erradamente) que la norma es injusta cuando no sea eficaz, pero que para Kelsen no será más que una suposición moral alejada de la realidad jurídica.

Es por ello que los pensamientos jurídicos, procreados a la luz de la teoría pura del derecho, terminan, actualmente, por centrar su atención en el problema del significado de los términos jurídicos para conseguir una interpretación y aplicación justa de la norma de derecho propiamente dicha.

LA JUSTICA

Cuando se trata el tema de justicia y para entenderlo de manera concatenada, se tratara la idea de la justicia de los dos autores anteriormente confrontados; es así como se tiene la idea de justicia de:

Kant_ quien establece, y así mismo formula las bases del liberalismo moderno, que un Estado será justo en la medida que satisfaga tres principios racionales:

1. la libertad: siendo esta la potestad de cada asociado que le asiste por el hecho de ser persona, para buscar la felicidad personal de la manera que a bien convenga, siempre que la misma no debata o constriña la libertad de otro.

2. la igualdad: siendo esta el derecho equivalente de todos los asociados de un Estado permitiendo regular (coercer) las libertades individuales, obligando a toda persona a utilizar la libertad de tal modo que sea armónica con las demás^[1] libertades.

...