Contexto a la filosofía moderna

Locke

Paula Andrea Moreno Cruz.

251517279.

Contexto a la filosofía moderna.

Locke es el fundador del empirismo clásico británico; Locke piensa que la filosofía no solo puede ser solo una actividad puramente teórica; la filosofía no se puede quedar en la mera teoría; esta debe ser aplicada en los aspectos  asociados en la vida política. Locke hace una distinción entre la ciencia y la opinión la ciencia seria el conocimiento, es una ciencia en un sentido de un conocimiento demostrativo indubitable que parta de leyes o primeros principios que los utilizamos para demostrar las causas de las cosas, todo esto lo conocemos a través de la razón. Todos estos conocimientos, verdades indubitables, o ideas claras y distintas en la teoría de Descartes las conocemos mediante la intuición intelectual y esta facultad no la ha dado Dios. Por el contrario los filósofos empiristas no aceptan esto, por el hecho  que no hay unas bases en la cual apoyarse para justificar verdades y esto solo lo llevaría a un mundo de hadas.

Locke ataca en muchos aspectos a Descartes pero acepta que la base de la experiencia no es una fuente confiable para hacer ciencia.  Cualquier afirmación con contenido empírico es fálsale; Con base de los principio autoevidentes fundamentados en las matemáticas se puede hacer ciencia; entonces Locke nos dice que la ciencia se encuentra en la aritmética geometría como también opinaba Descartes. Todo lo que va por fuera  o que no se encuentra fundamentado en la aritmética o las geometrías Locke y Hume nos dice que son opiniones, lo cual no es conocimiento seguro, indubitable;  para Locke estas opiniones no son malas en cambio para Descartes si,  lo que buscaba Descartes era hacer una ciencia y que en esta no estuviera involucrada las opiniones ya que estas son dubitables.

Locke dice que es peor afirmar que se puede tener ciencia sobre cosas que no se puede obtener conocimiento; Locke dice que esa filosofía cartesiana en el fondo lleva más  fácilmente al escepticismo  porque cuando confiamos  en las facultades  y se cree que se puede tener conocimiento seguro sobre muchas cosas, cuando se dé cuenta que sobre esas cosas no se puede tener un conocimiento seguro va a caer en la idea de que no se puede saber nada. Locke nos dice que no se necesita justificar las facultades que uno posee,  las facultades son muy importantes para la vida esta nos ayuda a convivir con los demás, a sobrevivir en x lugar, si esperamos que las facultades nos proporcione ciencia sobre todo  las estamos despreciando.

 Nosotros nos movemos más en el mundo de la opinión que el de en el de la ciencia; la mayoría de las cosas que sabemos son meras opiniones, son  muy pocas las que conocemos de manera intuitiva, que son indubitables y que son demostrativas. Las herramientas para tener ciencia en este sentido o desde la postura de Locke  parte de la verdades intuitivas y demostrativas; de eso se saca unas consecuencias ahí se está aplicando la razón porque la razón es  la facultad que me permite a mi   comprender verdades desconocidas partiendo de verdades conocidas de matera demostrativa, esta sería la definió que nos da Locke de la razón.

La mayoría de las cosas que nosotros sabemos partiendo de esa definición que nos da Locke no provienen de la razón.

Las facultades son habilidades que tenemos para estar acá Locke las separa un poco de la idea de Descartes de que esta se nos daba para adquirir conocimiento y hacer ciencia. Los seres humanos viven en el mundo de la opinión, lo que hoy llamamos física, biología la química para Locke y hume es opinión.  Porque lo contenidos que hay en estas no son demostrables; porque podemos estar equivocados pero para ellos eso no está mal, es esta bien. La distinción  entre ciencia y opinión que se está realizando parte de una distinción de tipo epistemológica. Cuando hablamos de epistemología hablamos de utilizar un método histórico, hume de un método experimental para hacer una geografía de la mente.

Ellos están de acuerdo a que se debe hacer una distinción  de las capacidades de conocimientos. Como si fuera un geógrafo; por el hecho  de evitar confundir la ciencia con la opinión. Para Locke es un problema que se piense que puede haber mucha ciencia  cuando lo que realmente hay es mucha opinión,  poca ciencia y mucha opinión. Para Locke lo que importa es la demostración y por eso dice que las afirmaciones que se basan en que dios así lo quiere o lo desea son erróneas por el hecho de que no podemos saber que quiere o desea dios y tampoco se puede demostrar, Lo que hume llama la ciencia del hombre sirve para saber que se puede saber con seguridad y que no.

Locke escribe ese ensayo porque en un momento de esparcimiento con sus amigos uno de ellos planteo la pregunta de porque nunca se ponen de acuerdo y eso le quedo sonando y la respuesta que dio a esto es que no todos dimensionan de igual manera las facultades que poseen.  Y dimensionamos bien estas facultades podremos saber sobre que tenemos ciencia y sobre que no, y podemos decir e todos los campos que podemos saber. En cuestiones morales, políticas o religiosas no hay ciencia, puede que sus creencias por bien justificadas que estén no sean correctas y estas sean erróneas y las del otro si lo sean no se puede estar cien por ciento seguro en las creencias.

Locke no piensa que el dualismo se algo que se pueda demostrar, Locke dice que hay unos señores que dicen que es absurdo, que es imposible que el pensamiento sea causado  por la materia; pero para  él no es completamente absurdo es algo que podría darse. Pero la evidencia que yo tengo no me muestra si eso es así.  Locke acepta los probables cosa que para Descartes era algo que había que evitar, descartes quería algo seguro demostrativo él quería hacer ciencia. El quería que la física fuera ciencia como base la metafísica. Lo primero que va hacer Locke es una crítica a las ideas innatas que propone descartes en su libro las metafísicas; Locke dice porque estas no pueden existir; Él nos dice que todas las ideas tienen origen  en la experiencia, todas las ideas serian adventicias si nos vamos a la teoría de descartes, pero estas no son innatas. Locke toma la idea como percepción, él menciona que comenzamos a pensar en el mismo momento que comenzamos a percibir.

 Locke va a pensar que lo más importante que puede hacer la filosofía es intentar analizar los temas  relacionados con la oral la política, pero eso no es lo primero que debemos pensar; para poder hacer la filosofía es necesario primero tenemos que hacer un análisis de la capacidades del conocimiento humano, una reflexión epistemológica, la epistemología es la teoría del conocimiento científico.

Lo que intenta decirnos Locke de alguna forma es sobre que podemos tener ciencia; tomamos ciencia en el sentido episteme, pero este concepto de ciencia es un concepto clásico, es un conocimiento necesario de primeras causas y primeros principios. Cuando Aristóteles habla de silogismo está hablando d hechos demostrativos, para él la deducción y silogismo es lo mismo.  Estos argumentos silogísticos me permiten hacer ciencia, demostraciones desde Aristóteles, un argumento silogístico es una demostración porque lo que dice la conclusión ya se encuentra en las premisas, entonces si la conclusión es verdadera las premisas también lo son.

...