Los métodos Cualitativos

Introducción.

El objetivo de este ensayo es hacer un revisión sobre las distintas perspectivas de la ciencia, la forma en que la hacen y analizan y la forma en que a lo largo de la historia ambas, se han encontrado y confrontado, con sus distintos representantes y la evolución de las mismas, para posteriormente, centrarse en específico en los métodos cualitativos, procedentes de una de las perspectivas que se han analizado, sobre todo en los métodos que buscan dar las pautas que sirvan para dar el estatus de ciencia, aplicando los métodos cualitativos, para esto dando, la definición, la perspectiva desde las ciencias sociales, sus autores y los métodos que utilizan cada uno de los siete métodos que se han revisado durante la investigación documentada, para finalmente para primordialmente buscar en la etnografía un método que pueda ayudar a comprender el fenómeno de reprobación en el grupo 263.

De esta forma cada uno de los temas que se desea conformen este ensayo, son: La existencia de dos perspectivas de la ciencia, donde se narrara de manera cronológica la historia de evolución teórica-metodológica y práctica de ambas; Los diferentes métodos cualitativos que existen, sus principales características y relevancia conceptual, la etnografía, como método cualitativo con el que se busca dar un acercamiento más profundo al fenómeno, el fenómeno del grupo 263, al cuál se buscará dar una propuesta de abordaje desde la perspectiva cualitativa utilizando la etnografía.

De manera especulativa se debe concluir que la etnografía en su variante de entrevista, debe presenta un método que nos acerque a comprender la razón por la que en el grupo 263 existen tanto estudiantes que deben alguna materia previa al curso de métodos cualitativos.

Dos perspectivas de la ciencia

En el texto relacionado a un análisis histórico del proceder de dos perspectivas de analizar y hacer ciencia, nos menciona que de acuerdo a la recolección de datos históricos la ciencia ha tenido, desde tiempos de la filosofía griega, dos visiones específicas de la explicación de la ciencia. (Mardones 1999) Una de ellas; la Galileana, que se argumenta, pese al nombre tiene su origen en la teoría de la escuela fundada por Pitágoras, que busca la ciencia como explicación causal, donde la cuestión de la misma, se ubica en el cómo, de los hechos concretos y positivos, teniendo, entre sus más arraigados teóricos, a los humanistas del siglo XIII, que darían la pauta a las ideas matemáticas y exactas de las ciencias. Encontrando, en el positivismo de Comte o decimonónico, las bases para su desarrollo y apego a las ciencias naturales, donde, en pocas palabras, se buscan leyes generales para la explicación científica de las ciencias del hombre; que culminaría, con la fundación del círculo de Viena, que, llevaría posteriormente a los estudios del análisis lógico del lenguajes y la universalidad del mismo. Teniendo, además, perspectivas diferentes dentro de sus mismos allegados, como el caso de Popper y su idea positivista de la falsificación de las teorías y su intensa búsqueda de la necesidad de ser deductivo y observacioncita.

Mientras que a su ves, surgiría de forma casi idéntica, una visión de las ciencias que rechaza de forma explicita el monismo metodológico de la vertiente Galileana, conocida como la tradición Aristotélica, fundamentada en la observación, donde Aristóteles en sus inicios, encuentra cuatro aspectos específicos: la causa formal, la material, la eficiente y la final. Que encontraría en los estudios y teorías fundamentadas en la Hermenéutica, que centra sus procesos en la expresión del interior humano en una sensibilidad de interiorizar, que diferencia claramente la explicación y comprensión en la unidad sujeto-objeto. Que históricamente derivaría en la creación de la escuela de Frankfurt como la consecuencia directa al positivismo y el problema real como inicio de las ciencias, teniendo a Adorno como el representante directo de la contraposición a la entonces arraigada idea del positivismo, expresando entonces al entorno social y los hechos sociales concretos para hacer ciencia, específicamente en la objetividad de la ciencia, entendiendo a la sociedad como algo subjetivo y no como un objeto, siendo claros en la no neutralidad de la ciencia, si no, como una representación que responde a las necesidades políticas y sociales.

Los métodos cualitativos.

Serán entonces Rodríguez Gómez y compañía los encargados, en un primer momento de darnos el específico concepto de método cualitativo y la diferenciación y polémica entre unos y otros, para finalmente centrarse en seis que consideran los más importantes (Rodríguez 1999). De forma introductoria, se nos da una breve pero concisa explicación de como es complicado definir a muchos métodos dentro del rango de cualitativos, mencionando que esto se debe a la existencia de muchos métodos que podrían usarse o ponerse del lado de los cualitativos y las diferentes formas en que las distintas disciplinas que estudian o buscan hacer investigación cualitativa forman su metodología de investigación. Además de hablarnos del complejo constructo epistemológico del concepto “método”. De forma que se nos plantea que según el autor, investigador y sus objetivos o necesidades de campo, pueden existir distintas aproximaciones o técnicas que pueden resultar fundamentales o necesarias para algunos, pero que para otros referentes pueden estar ya englobados en algún otro

...