PORQUE SUPERO EL PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN DE COPÉRNICO AL DE TOLOMEO

PORQUE SUPERO EL PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN DE COPÉRNICO AL DE TOLOMEO

El problema fundamental de la filosofía de la ciencia es la evaluación normativa de las teorías científicas, y en especial el establecimiento de las condiciones universales que hacen científica a una teoría, esto es lo que llamamos el problema de demarcación al que le otorgo una dramática importancia el circulo de Viena y en especial Karl popper quien demostraba algunas teorías supuestamente científicas.

Comencemos a definir la expresión revolución copernicana en el que la creencia de que el sol y no tierra es el centro de nuestro sistema planetario. Pero ni Copérnico ni newton creían en tal cosa. En particular consideremos la revolución copernicana como la hipótesis de que la tierra se mueve alrededor del sol en lugar de suceder al revés o con mayor precisión como la hipótesis del que el marco fijo de referencia del movimiento planetario lo constituyen las estrellas fijas y no la tierra.

Según los inductivistas estrictos una teoría es mejor que otra si fue deducida a partir de los hechos, mientras que eso no sucede con la teoría rival es decir, cuando en otro caso ambas teorías son simples especulaciones y tienen el mismo valor, sin embargo, muchos famosos investigadores como kleper afirmaron que Copérnico obtuvo sus tratados a partir de los fenómenos, de los efectos de las consecuencias como el aplicar el criterio que afianza los resultados de las teorías científicas. Por tanto si las revoluciones científicas consisten en el descubrimiento de nuevos hechos y en las generalizaciones validas a partir de los mismos, entonces no existió una revolución científica copernicana. Por su parte los inductivistas probabilistas exponen que una teoría es mejor que otra si tiene una probalidad superior con respecto a la evidencia total disponible en el momento. Si las revoluciones científicas consisten en proponer una teoría científica que es mucho más probable, dada la evidencia disponible, entonces no existió una revolución científica copernicana. La filosofía falsacionista de la ciencia puede ofrecer dos criterios independientes para probar la superioridad de la teoría de Copérnico sobre los movimientos celestes si ello fuera cierto tendríamos una buena razón para identificar la revolución copernicana con la gran revolución científica. Otra versión del falsacionismo pretende que ambas teorías fueron durante mucho tiempo igualmente refutables, eran rivales mutuamente incompatibles y permanecían irrefutadas. Finalmente durante un tardío experimento crucial refuto a la teoría de Tolomeo y se corroboró a la teoría de Copérnico; por ultimo hay aspectos de la actividad científica del que el falsacionismo no ha dado cuenta satisfactoriamente.

Se trata de ciertos desarrollos conceptuales que tienen lugar dentro de una teoría que no guardan una relación directa con los resultados de los diferentes contrastes a los que se someten las teorías; el simplicísimo se refiere a las metodologías según las cuales no es posible decidir entre teorías mediantes procedimientos empíricos es decir cuando una teoría es mejor que otra si es más sencilla, más coherente y mas económica que su rival. La ventaja del sistema copernicano radica en el grado superior de coherencia que suministro a las apariencias celestes, en la simplicidad y uniformidad que introdujo en las direcciones reales y en las velocidades de los planetas. Creo que se puede afirmar que los sistemas de Tolomeo y Copérnico están equilibrados por lo que ha simplicidad se refiere y en el que se decía que el sistema de Copérnico era más complicado pero más económico. Si el incremento dramático de simplicidad en teorías observacionalmente equivalentes es lo que distingue a las revoluciones científicas entonces la revolución copernicana no puede ser considerada como una de ellas.

La metodología de los programas de investigación científica es una nueva metodología demarcacionista (esto es, constituye una definición universal de progreso). Para lakatos un programa de investigación es, más bien, una clase especial de “cambio de problemática”, que consiste en una serie de teorías en desarrollo. Las cuales tienen una estructura: un núcleo firme persistente, una heurística que incluye un conjunto de técnicas para la solución de problemas, un cinturón de hipótesis auxiliares sobre cuya base se establecen las condiciones iniciales a este cinturón lo llama cinturón protector porque protege al núcleo firma de las refutaciones: las anomalías no se aceptan como refutaciones del núcleo firme sino como refutación de algunas hipótesis del cinturón protector. Un programa de investigación progresivo o regresivo. Es teóricamente progresivo si cada modificación conduce a nuevas e inesperadas predicciones, y es empíricamente progresivo si algunas, al menos, de tales predicciones nuevas resultan corroboradas. Siempre es posible para un científico solucionar el problema presentado por una anomalía dada, realizando los ajustes apropiados a su programa. Un programa de investigación no soluciona todas las anomalías, siempre abundan las refutaciones.

Él punto de partida de los programas de investigación científica es el problema normativo o planteado por el “convencionalismo revolucionario”, pero si el convencionalismo revolucionario

...