REFLEXIONES SOBRE EL FIN DE LA HISTORIA, CINCO AÑOS DESPUÉS

REFLEXIONES SOBRE EL FIN DE LA HISTORIA,

CINCO AÑOS DESPUÉS '

Francis Fukuyama

RESUMEN

El argumento que figura en el Fin de la Historia y el último hombre (Nueva York, 1992) consta de una parte empírica y una parte normativa: los críticos han confundido los dos y su relación adecuada. La afirmación de que hemos llegado al "fin de la historia" no es una declaración acerca de la condición empírica del mundo, sino un argumento normativo sobre la justicia o la adecuación de las instituciones políticas liberales democráticos. La normativa juicio depende críticamente de las pruebas empíricas relativas, por ejemplo, la viabilidad de los sistemas económicos capitalistas y socialistas, pero en última instancia se basa en motivos supra-empírica. Las consultas de parte empírica si existe algo así como la Concepto hegeliano-marxista de la historia como una evolución coherente y direccional de los derechos humanos sociedades en su conjunto. La respuesta a esto es sí, y se encuentra en el fenómeno de la modernización económica basada en la dirección despliegue de la ciencia natural moderna. Este último tiene la humanidad unificada en un grado sin precedentes, y nos da una base para creer que habrá una expansión gradual de las instituciones democráticas capitalistas más tiempo. Esta conclusión empírica, sin embargo, no hace más que darnos la esperanza de que allí es un carácter progresivo a la historia del mundo, y no prueba el caso normativo. La tierra normativa de la democracia liberal moderna ha sido efectivamente puesta en peligro por lo filosófico "crisis de la modernidad" inaugurada por Nietzsche y Heidegger. Contemporáneo críticas posmodernas de la posibilidad de tal puesta a tierra no tienen, sin embargo, suficientemente llegar a un acuerdo con las consecuencias destructivas de sus puntos de vista para las sociedades democráticas liberales. Esta aporía, discutido más en serio en el Strauss-Kojève debate, es el tema central intelectual de nuestra época.

I. INTRODUCCIÓN

Cuando me mostró el borrador de mi artículo original "The End of History?" a una política amigo teórico a principios de 1989 y le pidió su opinión, dijo: "Estarás. incomprendido "Este juicio resultó bastante profética: después de su publicación en The National Interest que el verano, se produjo una oleada de malas interpretaciones, muchas de ellas relacionadas con su supuesta relevancia para la política exterior de Estados Unidos (tenía ninguno). Parte de la razón por la que amplía el artículo en El Fin de la Historia y la Last Man era corregir estos errores de interpretación al presentar el argumento mucha mayor extensión. Seguramente, pensé, un libro de 400 páginas que recorrer un largo 1. Esta articlew como originallyp ublisheda SA CAPITULO I n Después de la historia? RancisF ukuyamaa º F Sus críticos, e d. TimothyB urnas (Lanham, M d., 1994) es un pesado antes de reproducedh con permiso. 28 Francis Fukuyamamanera de aclarar las cosas. Yo debería haber sabido mejor, por supuesto, lo que que es lo que se reconoce como ser, para usar una de central del libro conceptos. No existen "en nosotros mismos", pero sólo en un intersubjetiva sociales contexto, y en ese contexto, lo que dije fue que los eventos de alguna manera parar pasando, o no habría paz perpetua. Sin embargo, se me ha pedido volver a mirar mis argumentos en el año 1994, en luz de los dos eventos significativos que han tenido lugar en el mundo real, ya 1989, ya la luz de las críticas que se han hecho de mi artículo y el libro. Aunque no tengo poca confianza en que un tercer intento de aclarar realmente servirá tal fin, yo sin embargo se trata.Mi libro consta de dos partes bien diferenciadas, la primera de una investigación empírica de diversos eventos, tanto contemporáneos como históricos, y la segunda una "normativa" o un teórico que trató de evaluar la democracia liberal contemporánea.

2 La parte empírica se ha atacado el más implacable. Prácticamente cada semana leí una historia en los periódicos que contengan alguna variante en las palabras, "Como podemos ver, la historia no ha terminado, pero está apenas comenzando ahora ...." (Esta frase ha sido utilizada por Margaret Thatcher, Mijail Gorbachov, George Bush, Hosni Mubarak, Anthony Lake, y una serie de luces menores, propongo una moratoria, ya que ahora representa a la quiebra total de la del escritor de discursos arte.) La normativa o parte teórica ha sido atacado también, por lo general por una grupo diferente y más grave de los lectores, quienes sostienen que tengo mal Hegel, o Kojève, o Nietzsche, o uno de los otros filósofos mencionados en el libro. Y finalmente, como Greg Smith señala, hay una cuestión importante en cuanto a la forma en que las dos partes del libro se relacionan entre another.3 La normativa parte del libro ha sido criticado por basarse en la "mera" empirismo y vulnerable a los cambios en un escenario mundial turbulento. Por otra parte, me ha acusado con la mudanza a los argumentos normativos inadmisibles cuando el análisis empírico fallado.

Voy a tomar en cada uno de estos grupos de las críticas, a partir de la relación de lo empírico al argumento normativo, para después pasar a lo empírico argumento en sí, y finalmente a la cuestión más difícil, el normativo o teórico cuestión.

II. LA RELACIÓN ENTRE EL EMPÍRICO

Y los argumentos normativos Tal vez el error más común de mi argumento (de la que soy que ninguno de los lectores del ensayo actual es culpable) es que la frase "el fin de la historia ", es una afirmación empírica simple que describe la condición actual 2. 1 No me gusta la palabra "normativa", porque implica que hay una multiplicidad de "normas" o "valores" entre las distintas sociedades, o dentro de la misma sociedad, de la que no puede haber racional consenso y no el discurso racional, en contraposición a los "hechos empíricos", sobre el que el consenso puede, mediante la aplicación del método apropiado, se puede alcanzar. Sin embargo, lo que quiero decir probablemente será más clara, sobre todo para los científicos sociales, si uso el término "normativo" en vez de, por ejemplo, "teórico".

3. Gregory B. Smith, "El Fin de la Historia o de un portal para el Futuro: ¿La mentira nada más

...