Schuster El Oficio De Investigador

Scuester el oficio de investigador:

Fedrico schuester filoso y docente argentino, ex decano de la facultad de ciencias sociales de la uba (2002-2006 y 2006-2010).

Expone el recorrido que realizó el estudio de las ciencias sociales, con sus problemas respecto de la búsqueda de un método distinto del utilizado en las ciencias naturales, en las ciencias duras, el problema de la epistemología y el oficio del investigador que se propone investigar al hombre, central en las ciencias sociales.

CIENCIA SOCIAL: DISCUSIÓN Y BÚSQUEDA DE UN MÉTODO DE VALIDACIÓN DISTINTO DEL UTILIZADO EN LAS CIENCIAS NATURALES. DESARROLLO DEL CONCEPTO DE VERSTEHEN O COMPRENSIÓN.

La gran discusión de los años de la década de 1950, 1960, e incluso parte de los años 70. era si la ciencia social podía ser ciencia y si básicamente el modelo de comparación era el método de las ciencias naturales. Este es el problema que se discutió largamente desde la década del 60 entre el llamado monismo y dualismo.

Se trata de la idea de VERSTEHEN o comprensión, hermenéutica (según se la ha llamado sucesivamente) en la filosofía y metodología de las ciencia sociales.

El origen de la comprensión. W. Dilthey. Del antipositivismo a la concepción empática del método científico-social. (1833-1911)

Antipositivista, proviene de una corriente alemana.

Y es Dilthey el que empieza a hablar, el sentido estricto, de verstehen o comprensión, como método de las ciencias del espíritu o ciencias de la cultura.

Básicamente la idea de Dilthey es la idea del investigador social que se pone en el lugar que reproduce el lugar de los sujetos investigados.

La investigación en Dilthey es, básicamente, histórico-cultural, entonces el problema de reproducir el lugar desde el cual otras personas, otros hombres, otros individuos producen cultura es una cuestión histórica, es ir al pasado en general para Dilthey.

El problema que se le plantea inmediatamente, , tratar de ponerse en sus estados mentales.

Dilthey tenía todo una concepción muy compleja de ponerse en el lugar del otro.

La influencia de Dilthey está, en una idea muy interesante, que es la idea de que todo estado mental real, en cierto sentido, produce un resultado.

Esto es bastante interesante en realidad es una herencia, es cierto sentido, hegeliana de Dilthey, porque es la idea hegeliana de que no hay esencia sin apariencia: detrás de una apariencia se oculta una esencia.

Pero en lo que nos interesa a nosotros, el método diltheyano inaugura toda una nueva manera de entender las ciencias de la cultura, las ciencias sociales.

En Dilthey comprender, básicamente, es comprender a otros sujetos:

Pero en principio, comprender Dilthay es comprender a otro

Comprender es comprender a otro en tanto el otro también es un sujeto como yo, no es un objeto.

La idea de comprensión es la idea de comprender a otro sujeto, comprender dimensiones subjetivas de otro sujeto. Ahora, si esto es comprender, el problema que se plantea en el método, es decir, como llego a comprender, es lo que parecería que tengo que reconstruir

En realidad este era un problema clave de fines del siglo XIX y principios del siglo XX: el problema del psicologuismo.----criticas.

Elabora y expone como fundamental el termino empatia definido como la capacidad de ponerse en en el lugar o posición de la otra persona. Poder captar y sentir los sentimientos de otra persona.

El problema de la empatìa es que efectivamente es subjetiva, pero ya no subjetiva en el sentido de Dilthey, sino en el sentido de acceder a la dimensión subjetiva del otro, sino reconstruir reglas metodológicas que permitan a cualquier investigador desarrollar los mismos pasos para llegar a la misma situación empática que cualquier otro investigador. Una idea básica del método es que dos investigadores cualquiera podrían recorrer los mismo pasos y llegar, en principio, al mismo resultado o entender lo mismo: ahora, la empatìa no permite esto la empatìa es básicamente intuitiva, y por lo tanto, depende de aspectos subjetivos del investigador, lo cual genera el serio problema de cómo hago yo para que el otro investigador controle mi interpretación empática.

Comprensión de la acción en M. Weber. Un salto metodológico contra la empatìa. El residuo psicologista. (1864-1920)

Para plantear la cuestión del método de la comprensión, es decir, como puedo hacer yo para comprender una cultura a través de sus productos básicamente lo que tengo que hacer es interpretar los productos de una cultura.

Puso como centro de la sociología a la acción (conducta subjetiva significativa que tiene un sentido para el que lo realiza). Hoy hay una reivindicación de Weber al poner como centro la acción y no los hechos.

El salto metodológico weberiano está dado sin duda con el método de tipos de ideales. la idea es construir una especie de maqueta de comparación, yo construyo un modelo donde hay un sujeto ideal y típico, puramente racional, que se mueve dentro de ese modelo

El TIPO IDEAL, es heurístico. Sirve para generar hipótesis interpretativas, entonces imagina un sujeto que se moviera en ese universo ideal. Ideal no quiere decir el mejor posible, sino y sencillamente, no real, puramente racional.

Weber afirma que si un individuo realiza una conducta pero no tiene idea de por qué lo hizo, en sentido weberiano es una conducta, una mera conducta o lo que llama una conducta reactiva, no es una acción. Sin motivo no hay acción, sin motivo subjetivamente conocido. Comprender es tratar de reconstruir el motivo que tuvo un individuo para actuar.

comprender es reconstruir en mi conciencia, conciencia del investigador, la conciencia del otro, la conciencia del investigado.

Comprender sigue siendo comprender estados mentales, estados mentales de otro

La reconstrucción fenomenológica de la noción comprensión. La filosofía de A. Schütz

Schüstz, sociólogo de la escuela weberiana, va a ser el primer sociólogo en brindarle fundamentación epistemológica al método de las ciencias sociales. Critica duramente a su maestro Weber y a Dilthey al afirmar que ellos hablan de ponerse en el lugar del otro, en sus estados mentales, y eso para él es imposible desde la óptica Weber y Dilthey ya que hablan del sujeto en forma individual, por lo que los estados mentales son privados e inaccesibles a cualquier investigador o científico.

Schüstz que cada individuo observa y analiza la sociedad desde una perspectiva en particular, pero que todos los individuos por ser seres sociales van a compartir

...