Tolerancia vs intolerancia

Una virtud que no es tan frecuente como creemos.

Tolerancia e intolerancia desde muchos puntos de vista.

Staback, Juan (2012). Una virtud que no es tan frecuente como creemos. Aporrea.org (Periodico en linea), caracas Venezuela. Sabado 13 de octubre de 2012. Disponible en http://www.aporrea.org/ideologia/a152179.html (consulta, 2012 diciembre 09).

Este es un tema que siempre se ha debatido y para no pecar de ignorante, me voy a permitir tomar algunas ideas de un Diccionario de Filosofía que poseo, cuyo autor sin duda trata el tema con mayor propiedad de lo que yo podría hacerlo.

1º) La norma o el principio de la libertad religiosa. En ocasiones se ha considerado poco adecuado para designar dicho principio un término que significa “soportar”, aunque la palabra ha constituido el emblema de tal libertad desde las luchas iniciales que fueron emprendidas y a través de las cuales se ha venido afirmando en formas aún débiles o incompletas. Es por esta razón, que ningún otro término puede sustituirla. La Tolerancia fue entendida desde el comienzo de las luchas religiosas como la coexistencia pacífica entre varias confesiones religiosas y en la actualidad es entendida con un sentido más general, como la coexistencia pacífica de todas las posturas posibles en materia religiosa. El criterio para determinar si dicha exigencia se realiza en las situaciones históricas o políticas particulares es solamente uno: su realización, significa que ninguna violencia, inquisición jurídica o policial, disminución o pérdida de derechos o cualquier discriminación hiera al ciudadano a causa de sus convicciones, positivas o negativas, en materia religiosa.

2º) En el lenguaje común, y a veces en el filosófico, la Tolerancia se entiende también en un sentido más amplio, que incluye toda forma de libertad, moral, política y social. Entendida de esa manera, se le identifica con el pluralismo de los valores, de los grupos y de los intereses en la sociedad contemporánea y en ocasiones se discierne en dicho pluralismo un medio que permite mantener el control de los grupos sociales existentes en la totalidad de la sociedad y, por ello, un obstáculo para la realización de una nueva forma de sociedad. Por “Tolerancia pura” se entiende en ocasiones la que abarca a las políticas, a las condiciones y a los modos de comportamiento que no deberían ser tolerados, porque impiden, si no destruyen, la probabilidad de crear una existencia sin temor ni sufrimiento, y Herbert Marcuse afirmó que, si la Tolerancia indiscriminada se justifica en los debates inocuos y en las discusiones académicas y es indispensable en la religión y en la ciencia, no puede admitirse cuando están en juego la paz, la libertad y la felicidad de la existencia, porque en ese caso equivaldría a la represión de todo factor innovador en la realidad social. En este sentido más genérico, la palabra Tolerancia no se puede distinguir de la libertad y sus problemas son sin más ni más que los de los límites y de las condiciones de la libertad política.

3º) Una acepción muy particular es la que da Karl Popper, quien subraya que la Tolerancia es condición indispensable para el conocimiento, ya que requiere la continua posibilidad de la crítica y de la confrontación. Éste es el sentido de los tres principios de la Tolerancia que Popper propone: 1) “Puede suceder que yo estaba equivocado y tú tenías la razón”; 2) “Si analizamos el problema racionalmente, es posible que podamos corregir algunos de nuestros errores”; 3) “Si hablamos del problema racionalmente, ambos podemos acercarnos a la verdad”.

Hoy día el concepto de Tolerancia adopta a lo sumo el significado de convivencia con las minorías étnicas, lingüísticas y raciales. La Tolerancia de diferentes creencias religiosas implica el problema de la verdad, mientras la Tolerancia de las minorías étnicas incluye la superación de prejuicios, y estos últimos se combaten de modo diferente a la manera en que se enfrentan las cuestiones religiosas.

La Intolerancia es la certeza de poseer la verdad absoluta, a la que se busca hacer prevalecer según el modelo convenido o la represión. Desde dicho punto de vista, la Intolerancia ha caracterizado toda la historia europea, tanto religiosa como laica. Basado en la sospecha y la Intolerancia ha operado siempre en Europa la razón de Estado religiosa, política y social para obtener el consenso o para eliminar la oposición; de esta manera, la historia del poder siempre ha justificado y justifica la violencia legal oponiéndola a la ilegal. La Tolerancia por lo general se ha practicado en Europa por necesidad histórica, esto es, cuando no era posible eliminar a personas e ideas por la fuerza del poder. Ello no debe distraernos del planteamiento de un problema tan antiguo como actual, el problema de los límites de la Tolerancia.

John Locke, el gran defensor de la Tolerancia, fue el primero en ponerle límites, enumerando cuatro casos en los que era necesario ser Intolerante. Este filósofo inglés rechazaba, en primer lugar, la Tolerancia para quienes enseñan principios que amenazan los cimientos de la convivencia humana y de las buenas costumbres: “El magistrado no debe tolerar ningún dogma adverso y contrario a la sociedad humana y a las buenas costumbres necesarias para la conservación de la sociedad civil”. (Carta sobre la Tolerancia). También se excluía de la Tolerancia a quienes reservan para su secta “una prerrogativa contraria al derecho civil” (ibid), y a los católicos, a quienes no debía permitirse ni reunirse ni difundir sus doctrinas, ya que, según Locke, representaban una amenaza para la paz y la seguridad del reino, dado que eran súbditos de un soberano extranjero y de un poder que afirmaba ser superior a cualquier otro. Locke también rechazaba la Tolerancia a los ateos, pues sostenía que Dios era el garante de la validez de los pactos, y la carencia de una fe religiosa hacía imposible una referencia normativa estable entre los hombres.

Al problema de los límites de la Tolerancia también se han enfrentado otros filósofos, tanto del siglo XIX como del XX. John Stuart Mill, en el Ensayo sobre la libertad sostiene que el único límite que hace falta poner a la Tolerancia es el daño: cuando una conducta daña a otros individuos no puede tolerarse (el conocido como harm principle, principio del daño). Entre los contemporáneos, la cuestión ha sido planteada por Herbert Marcuse, el cual escribe, refiriéndose a los nazis: “Si la Tolerancia democrática se hubiera ejercido cuando los futuros jefes comenzaron su campaña, la humanidad habría tenido la posibilidad de evitar Auschwitz y una guerra mundial”. Al referirse luego a la historia, sostiene que tratar las cruzadas contra la humanidad, como la cruzada contra los Albigenses (Cátaros), “con la misma imparcialidad que las luchas desesperadas por la humanidad, significa anular su diversa función histórica reconciliando al verdugo con sus víctimas”. Los límites de la Tolerancia pueden resumirse en el único principio, que la Intolerancia no puede ser tolerada por cuanto si esta prevaleciese, ya no seria posible la tolerancia.

John Locke y Francois-Marie Arouet (Voltaire), buscando proporcionar un fundamento racional a la Tolerancia, pusieron de manifiesto al mismo tiempo la irracionalidad de la Intolerancia. La Intolerancia en el campo religioso es para Locke fundamentalmente irracional, ya que los hombres no pueden ser obligados a aceptar creencias religiosas diferentes de las que tienen; la elección religiosa pertenece a la conciencia personal que no soporta la intervención de ninguna otra persona. Voltaire, por su parte, subraya lo absurdo de la Intolerancia partiendo de la condición humana, de su debilidad ontológica. Retomando el análisis de Pascal sobre la condición del hombre, escribe en el Tratado sobre la Tolerancia (1763) que el hombre es un átomo en el universo, un pequeño ser débil y lleno de defectos; ¿incumbe a un átomo juzgar?: “Todos estamos amasados con debilidades y errores”, escribe en el Diccionario filosófico (1764); para seres así la consecuencia lógica es el perdón recíproco; ésta “es la ley primera de la naturaleza” (ibid). La Intolerancia para Voltaire es el fruto del fanatismo; el único remedio para suspenderla se halla en la filosofía.