Madbury Vs Madison

Trabajo Practico Marbury Vs Maddison

1) Si bien fue Madison en cuanto a lo judicial, en cuanto a lo político el ganador de este litigio fue Marshall.

2) La corte reconoce el derecho legitimo de Marbury, teniendo en cuenta que el nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado, quedando así debidamente designado. Solo lo retuvieron.

3) NO la recibe.

4) – 5) No la emitió, ya que la constitución de los Estados Unidos no le otorga competencia para ello.

La ley por la que se establecen los tribunales judiciales en los EE.UU. autoriza a la Corte Suprema a emitir "mandamientos, en los casos en que fuesen comprendidos según los principios y las costumbres del derecho, a cualquier tribunal o persona designado en su oficio bajo la autoridad de los EE.UU.'3

Siendo el secretario de Estado un funcionario bajo la autoridad del gobierno de los EE.UU., se encuentra precisamente comprendido en las previsiones de la ley precitada; y si esta Corte no está autorizada a emitir una orden de ejecución a tal funcionario, sólo puede ser a causa de la inconstitucionalidad de la ley, incapaz, por ello, de conferir la autoridad y de asignar las obligaciones que sus palabras parecen conferir y asignar. La Constitución deposita la totalidad del Poder Judicial de los EE.UU. en una Corte Suprema y en tantos tribunales inferiores como el Congreso establezca en el transcurso del tiempo. Este poder se extiende expresamente al conocimiento de todas las causas que versen sobre puntos regidos por las leyes de los EE.UU. y, consecuentemente, de algún modo puede extenderse al presente caso ya que el derecho invocado deriva de una ley de los EE.UU. Al distribuir este poder la Constitución dice: "En todos los casos concernientes a embaladores, ministros y cónsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la Corte Suprema ejercerá jurisdicción originaria. En todos los casos mencionados anteriormente, la Corte Suprema ejercerá su jurisdicción por apelación"

6) Si, se declaro que era inconstitucional la sección 13 de la Act Judiciary, por estar en contradicción con el Art. 3 de la constitución de los Estados Unidos. - Se declaro inconstitucional la sección 13 del Act Judiciary, ya que estaba en contradicción con la constitución cuando le otorgaba a la corte la competencia originaria del caso en cuestión.

7) Invoca la jurisdicción originaria.

8) La cuestión de fondo es saber quien ejerce el control de constitucionalidad. Para mi no puede existir una constitución sin control, ya que si no existiera tal control, esta quedaría desprotegida. Pienso también que quienes lo ejerzan tienen que ser un órgano convocado al efecto que se renueve con el tiempo, ya que no es para mi justo que un juez de cualquier instancia solamente pueda frenar leyes. Eso claro

...