CASO 1 UN REPARTO MEJORABLE

        [pic 1]

MATERIA:

 NEGOCIACION

PROFESOR:

 Eco. Luis Ortiz Murillo

INTEGRANTES:

Córdova Segura Sugey

Diaz Nuñez Kelly

Guadamud Vinces Noemi

Loor Párraga María

Merchán Velásquez Leonardo

Mora Reyes Luiggi        

Ramon García Carolina

Zuleta        Jurado Dayana

GRUPO:

 2960

PERIODO:

56

CASO 1

• UN REPARTO MEJORABLE
• LOS ACUERDOS DE PAZ DE CAMP DAVID

1.- ¿Cuál fue el hecho que imposibilito que los negociadores (Hermanas) fueran competentes en diseñar un acuerdo a medida de los intereses de cada parte?

El no haber puesto los términos relevantes del reparto hizo que el acuerdo no fuera competente para ambas, es decir no hubo la buena comunicación para indicar lo que cada una pretendía hacer con la naranja, el propósito para lo cual la querían, cada una tenía diferentes propósitos con la naranja, una de ella solo buscaba la pulpa de la naranja y la otra solo la piel de la misma. Si estos argumentos se hubieran expuestos antes de dividir la naranja ambas hubieran obtenido el 100% de la naranja y no la mitad como lo hicieron.

2.- ¿Indique cómo se logra pasar de un juego de suma cero a un juego de suma positiva?

Pues escuchando siempre los argumentos y propósitos que cada negociador tiene como objetivo antes de realizar algún reparto o acuerdo, así podrán ambos llegar a un acuerdo inteligente en los que ambos negociadores se beneficien en su totalidad y no solo lleguen a conformarse con una mitad cuando pueden obtener el total del beneficio para lo cual están negociando, por eso siempre es recomendable conocer el objetivo final y términos relevantes de cada negociador.

3.- ¿Señale cuál fue el acuerdo inteligente que lograron alcanzar Israel y Egipto?

El acuerdo inteligente que fue adoptado en Camp David era suministrar seguridad a Israel sin quitarle soberanía a Egipto y a la vez devolverle soberanía a Egipto sin disminuir la seguridad de Israel.

4.- ¿Cuál fue el gran perdedor de la negociación celebrada entre Israel y Egipto, indique por qué?

Estados Unidos porque el presidente de ese entonces Carter había hecho promesas tanto el uno como el otro en forma de deudas y créditos a bajo precio o inversiones a fondo totalmente perdido.

...