CASO ERNST & YOUNG

• CASO DE ESTUDIO

La SEC, el supervisor de la Bolsa estadounidense, impone la primera multa de su historia por las relaciones personales entre auditores y directivos de las empresas auditadas.

Según la información de la SEC, la auditora Pamela Hartford mantuvo una relación romántica con Robert Brehl, jefe de contabilidad de la empresa Elder Trust, dedicada a la atención de mayores mientras formaba parte del equipo que auditaba dicha compañía. Otro socio de Ernst & Young, Michael Kamienski, que supervisaba a Hartford en la auditoría, estuvo al tanto de indicios que sugerían la existencia de esa "relación inapropiada", pero no tomó las medidas adecuadas, según la SEC.

La auditora que mantuvo una relación romántica deberá pagar 25.000 dólares de sanción.

Ernst & Young, Hartford, Kamienski, y Brehl aceptaron la multa de la SEC sin admitir o negar los cargos. La empresa acordó pagar 4,366 millones de multa, y Hartford y Brehl accedieron a pagar multas de 25.000 dólares cada uno. Hartford, Kamienski y Brehl han sido inhabilitados temporalmente y los dos auditores han sido despedidos.

Una amistad estrecha

En otro caso, el auditor Gregory S. Bednar, también de EY, violó la regla de independencia por su relación con la persona a cargo de las finanzas de la empresa que auditaba, a la que la SEC no identifica. Ambos pasaron la noche juntos en la casa del otro en múltiples ocasiones, hicieron viajes con familiares sin motivos profesionales e intercambiaron cientos de mensajes de texto, correos electrónicos personales y mensajes de voz durante los periodos de auditoría. Aunque algunos socios de EY estuvieron al tanto de esa relación, no hicieron nada por asegurarse de que Bednar cumplía su obligación de mantener intacta su independencia. En este caso, la SEC habla de una "estrecha amistad", no de relación romántica.

La firma ha aceptado pagar por este caso una multa de 4,975 millones, mientras que Bednar, apartado también de E&Y, pagará 45.000 dólares.

Estas son las primeras sanciones de la SEC por vulnerar la independencia del auditor debido a la estrecha relación personal entre los auditores y empleados de las empresas auditadas, según explicó Andrew J. Ceresney, director de la División de Cumplimiento de la SEC. "Ernst & Young no hizo lo suficiente para detectar o prevenir que estos socios se acercasen demasiado a sus clientes y comprometiesen su papel como auditores independientes", señaló.

La portavoz de Ernst & Young, Amy Call Well, admitió a través de un comunicado que las personas protagonistas de estos casos "violaron varias directrices de EY, escondieron su conducta y se comportaron de una manera que era la antítesis del Código de Conducta Global de EY, su cultura, valores, políticas y formación". "Las decisiones que tomaron traicionaron la confianza puesta en ellos", añadió.

1. NIA 200

En cuanto a las Normas Internacionales de Auditoria en principio se incumplió la NIA 200, dado en reiteradas partes de la referida NIA se indica como Auditor Independiente, y al existir una relación amorosa entre la auditora y el jefe de contabilidad,en NIA 200 en párrafo 14  la parte de Requerimiento establece que: El auditor cumplirá los requerimientos de ética, incluidos los relativos a la independencia, aplicables a los encargos de auditoría de estados financieros.

Tal es así que según el Art. 16° del Código de Etica del Contador Público del Perú indica que:” Se considera que no hay independencia de criterio ni imparcialidad para expresar una

opinión acerca del asunto que se somete a su consideración en función de Auditor, cuando el ContadorPúblico Colegiado sea pariente consanguíneo o colateral sin limitación de grado, del propietario o socioprincipal de la entidad o de algún director, administrador, gerente o funcionario.” Así también el Art. 17° de citado código indica: “Tampoco se considera que hay independencia de criterio, cuando el Contador PúblicoColegiado, actuando como Auditor Independiente, esté vinculado económica o administrativamente conla entidad o sus filiales y con sus directivos, o cuando es propietario de la empresa o tenga vinculacióncon ella en grado tal, que pueda afectar su libertad de criterio”.

Según Seccion 280-2 de Codigo de Etica del Contador de la IFAC establece: “El profesional de la contabilidad en ejercicio que realice un servicio que proporciona un grado de seguridad será independiente del cliente del encargo. La actitud mental independiente y la independencia aparente son necesarias para permitir al profesional de la contabilidad en ejercicio expresar una conclusión y que sea visto que expresa una conclusión sin prejuicios, libre de conflicto de intereses o de influencia indebida de terceros”. Y en sección 290.127 “Las relaciones familiares y personales entre un miembro del equipo de auditoría y un administrador o directivo o determinados empleados (dependiendo de su puesto) del cliente de auditoría pueden originar amenazas de interés propio, de familiaridad o de intimidación. La existencia de una amenaza y la importancia de la misma dependen de varios factores, incluyendo las responsabilidades de esa persona en el equipo de auditoría, el papel del familiar o de la otra persona de la plantilla del cliente y de lo estrecha que sea la relación.”

...