¿Por qué administrar el riesgo?

[pic 1]

[pic 2]Escuela de Negocios de Harvard        9-294-107[pic 3]

Rev.28 de febrero de 2001

¿Por qué administrar el riesgo?

¿Debería una empresa intentar gestionar su exposición al riesgo financiero? La teoría financiera generalmente juzga las políticas ya sea que aumenten el valor de la empresa o del accionista. Si aplicamos este criterio a las actividades de gestión de riesgos corporativos, debemos ser capaces de identificar cómo estas actividades crean valor. Esta nota resume cómo la gestión de riesgos podría incrementar el valor de la empresa.

El riesgo financiero puede definirse como la exposición de las ganancias, el flujo de caja o el valor de mercado de una empresa a factores externos como las tasas de interés, los tipos de cambio o los precios de las materias primas. Sin embargo, antes de discutir las posibles razones de la gestión de riesgos para maximizar el valor, es importante comprender que existen varios tipos de formas de mitigar el riesgo.1 La cobertura elimina por completo una exposición, eliminando tanto las ventajas como las desventajas. El seguro, como su nombre indica, brinda protección contra los efectos financieros de eventos desfavorables, pero deja a la parte expuesta con el potencial de beneficiarse de eventos favorables. Finalmente, se pueden mitigar ciertos tipos de riesgo mediante la diversificación. Al mantener una gran colección de activos con correlación imperfecta, todas las exposiciones, excepto las comunes al fondo común, pueden ser "promediadas".

Gestión de riesgos sin imperfecciones

Los economistas creen que la mayoría de las personas son reacias al riesgo; dada la opción de dos activos con exactamente el mismo rendimiento esperado, una persona reacia al riesgo preferiría mantener el activo con rendimientos menos variables. La mayoría de las personas muestran aversión al riesgo cuando compran seguros de automóvil, de propiedad, de salud, de vida o por discapacidad. Están dispuestos a pagar una prima (a menudo muy por encima del "valor razonable" del riesgo) por adelantado para ser compensados ​​por posibles eventos que de otro modo destruirían su patrimonio.

Intuitivamente, se podría suponer que las empresas serían recompensadas por actuar de manera similar. Dado que las personas tienen acciones en empresas y porque las personas quieren minimizar la variabilidad, parece que las empresas que gestionan su riesgo deberían tener un valor para los accionistas más alto, si todos los demás factores son iguales. Desafortunadamente, este atractivo argumento es incompatible con la teoría financiera. Para ver por qué, considere un ejemplo clásico:

[pic 4]

1Para una discusión más completa, vea Zvi Bodie y Robert C. Merton, Finance (Prentice Hall, 2000), capítulos 10 y 11.[pic 5]

El asistente de investigación Jonathan S. Headley preparó esta nota bajo la supervisión del profesor Peter Tufano como base para la discusión en clase en lugar de ilustrar el manejo efectivo o ineficaz de una situación administrativa.

Copyright © 1994 por el presidente y miembros de la Universidad de Harvard. Para solicitar copias o solicitar permiso para reproducir materiales, llame al 1-800-545-7685 o escriba a Harvard Business School Publishing, Boston, MA 02163. Ninguna parte de esta publicación puede reproducirse, almacenarse en un sistema de recuperación, usarse en una hoja de cálculo, o transmitido de cualquier forma o por cualquier medio (electrónico, mecánico, fotocopiado, grabación o de otro tipo) sin el permiso de Harvard Business School.

294-107        Por qué ¿Gestionar el riesgo?

Supongamos que Ace Mining Corporation (AMC) y Bauxite Minerals Company (BMC), dos productores de aluminio, tienen cada uno 50 millones de acciones ordinarias en circulación y sin deuda. Las dos empresas son gemelas excepto por sus políticas de gestión de riesgos. Ambas empresas tienen un costo total de

$ 1,000 por cada tonelada métrica de aluminio que producen. Los accionistas de cada empresa reciben beneficios derivados de la producción total de aluminio de cada empresa de 10.000 toneladas métricas que se venderán en un año.

Con el fin de proteger a sus accionistas, AMC celebra un contrato hoy, mediante el cual acuerda vender, en el momento de la producción, sus 10,000 toneladas métricas de aluminio a una tasa de $ 1,200 por tonelada métrica.2 Por lo tanto, las acciones de AMC reciben $ 200 por tonelada métrica en ganancias cuando el aluminio de AMC se vende a

$ 1,200 por tonelada métrica. En contraste, los accionistas de BMC obtienen ganancias cuando sus 10,000 toneladas de aluminio se venden al precio de mercado prevaleciente del aluminio en un año. Suponga por ahora que no hay costos de transacción ni impuestos.

Si se supone que en el momento en que se concreta el contrato de venta "a plazo" o anticipado, las acciones de AMC se valoran más que las acciones de BMC debido a su menor riesgo general, entonces PA> PB, donde PA = precio de mercado de las acciones de AMC y PB = precio de mercado de las acciones de BMC. Dada esta disparidad, en ese momento un arbitrajista podría ejecutar las siguientes transacciones:

1. Compra 500.000 acciones de BMC a PB.
2. Venda 100 toneladas métricas de aluminio a plazo a $ 1200 por tonelada métrica.3
3. Vender 500.000 acciones de AMC en corto a PA.

La ganancia neta para el arbitrajista al realizar estas transacciones es de 500.000 * (PA - PB), que es, por definición, mayor que cero. En el momento de la producción, la combinación de (1) y (2) anteriores tendrá un valor exactamente igual a 500.000 acciones de AMC, lo que permitirá al árbitro cerrar sus posiciones sin ninguna ganancia o pérdida adicional. Por lo tanto, el arbitrajista podría obtener ganancias en cualquier momento en que PA> PB sin incurrir en ningún riesgo. Si, por otro lado, los accionistas penalizaran a AMC por reducir su riesgo, entonces PB> PA, y el arbitrajista podría beneficiarse al revertir la estrategia anterior.

Si no va a haber oportunidades de arbitraje, debe ser cierto que PA = PB. Por lo tanto, AMC no puede crear ni destruir ningún valor para los accionistas cubriendo su riesgo financiero. Este ejemplo muestra que, en ausencia de algunas imperfecciones, las decisiones de gestión de riesgos corporativos son superfluas: no tienen ningún efecto sobre el valor de una empresa. Los accionistas no deben pagar ninguna prima por una disminución del riesgo total de una empresa. Dicho de otra manera, cualquier acción que tome una empresa y que los inversores puedan realizar por sí mismos no crea valor.

...