Comparación de métodos de detección para inspecciones de requerimientos de software:
Enviado por xxxluloxxx • 14 de Octubre de 2016 • Documentos de Investigación • 2.149 Palabras (9 Páginas) • 253 Visitas
Comparación de métodos de detección para inspecciones de requerimientos de software:
Experimento Replicado
- Introducción
Una manera de validar las especificaciones de requerimientos de software (SRS) es enviarlo a una inspección por un equipo de colaboradores.
Las organizaciones generalmente utilizan una inspección de tres pasos para eliminar las fallas:
- Detección
- Colección
- Reparación
Nos centramos en el primer paso del proceso, la detección de errores.
Definimos el metodo de deteccion de fallos como un conjunto de tecnicas de deteccion de fallos, asignadas a responsables individuales que se encargaran de cada una de ellas.
De esta manera, el enfoque individual de cada persona se vuelve mucho mejor, al ser mas especifico en un grupo definido de errores en lugar de buscar errores en todos los ámbitos.
Las responsabilidades individuales son coordinadas entre los miembros del equipo. Y si no se coordinan, los críticos tendrán responsabilidades idénticas. En contraste, los criticos de los equipos coordinados tendrán responsabilidades diferentes.
Literatura relevante a considerar:
A. Literatura de inspección
Los criterios de inspección suelen definirse de acuerdo a su efectividad al no tener responsabilidades específicas y porque carecen de técnicas sistemáticas para cumplir con sus responsabilidades.
B. Metodos de deteccion
Los más utilizados son Ad-Hoc y Listas de verificación, la diferencia entre ellos es que ad-hoc no es sistemática mientras que en las listas de verificación el crítico recibirá una lista de requisitos.
C. Hipótesis
Se piensa que hay mayor efectividad con un enfoque alternativo, que dé a los críticos responsabilidades específicas, ortogonales y técnicas especializadas de requerimientos resultará en inspecciones más específicas
2. El experimento
Para evaluar la hipótesis de inspección sistemática se ha diseñado y realizado varios experimentos. Los objetivos del experimento fueron dos:
- Caracterizar el comportamiento de aproximaciones existentes
- Evaluar los potenciales beneficios de los métodos en escenarios específicos
Se realizó el experimento dos veces, ambos con 24 personas. Cada uno consistió en:
1.- Una fase de entrenamiento donde a los sujetos se les enseño tecnicas de inspeccion y procedimientos experimentales.
2.- Una fase experimental en el que los sujetos conducían las dos inspecciones mencionadas.
- DISEÑO EXPERIMENTAL
El diseño del experimento es un poco inusual. Para evitar los errores de interpretación es importante entender el experimento y las causas de ciertos elementos en el diseño.
A1. Variables
El experimento maneja 5 variables independientes:
- El método de detección utilizado (AdHoc, Checklist, o Escenario)
- Replicacion experimental
- La fase de inspección
- La especificación a ser inspeccionada
- El orden en el que se inspeccionan las especificaciones
El metodo de deteccion usado es nuestra variable a tratar. Las demás variables nos permiten acceder a varios posibles amenazas a la validez interna del experimento. Para cada inspección analizamos cuatro variables.
- Índice de detección de fallos individual
- Índice de detección de fallos como equipo
- Porcentaje de fallas identificadas en la reunión de recolección
- Porcentaje de fallas identificadas por un individuo, pero nunca reportada en la reunión de recolección
A.2 Diseño
El propósito de este experimento es comparar las listas de control, métodos de detección de escenarios concretos y para la inspección de las especificaciones de requisitos de software.
Al comparar múltiples tratamientos, los experimentadores frecuentemente usan diseños factoriales fraccionados. Estos diseños explorar sistemáticamente todas las combinaciones de las variables independientes, permitiendo que factores externos tales como la capacidad del equipo, la calidad de la especificación, y el aprendizaje a medir y eliminado del análisis experimental
Si hubiéramos usado un diseño tal que cada equipo hubiera participado en tres rondas de inspección, la revisión de cada uno de las tres especificaciones y el uso de cada uno de los tres métodos exactamente una vez.
El orden en que los métodos se aplican y las especificaciones son inspeccionados habrían sido dictada por el diseño experimental
Tales diseños son inaceptables para este estudio, ya que requieren algunos equipos a utilizar el método ad hoc o lista de control después de haber utilizado el método de escenarios.
Dado que los revisores ad hoc y de la Lista de verificación de crear sus propias técnicas de detección de anomalía durante la inspección (en base a su experiencia o su comprensión de la lista de verificación), nuestra preocupación era que el uso del método de escenarios en una primera ronda podría distorsionar de manera imperceptible el uso de los otros métodos en rondas posteriores
Tales influencias serían indetectables debido a que, a diferencia de los métodos escenario, los métodos ad hoc y lista de control no requieren los colaboradores para realizar tareas específicas, auditables.
Elegimos un diseño factorial parcial en la que cada equipo participa en una visita de control, utilizando una combinación de los tres métodos de detección, pero los equipos que utilizan el método de escenarios en la primera ronda que seguir para utilizarlo en la segunda ronda.
Se consideraron cinco de estas amenazas: (1) los efectos de selección, (2) los efectos de maduración, (3) Efectos de replicación, (4) Efectos de instrumentación, y (5) efectos de presentación.
Por lo tanto, la diferencia en la capacidad natural de este equipo va a enmascarar las diferencias en el rendimiento del método de detección.
...