RESOLUCIÓN CASO: “ESCLAVITUD EN LA INDUSTRIA DEL CHOCOLATE”

Nombre: Jean Louis Martinez[pic 1]

Código: 00133443

Ética Corporativa

RESOLUCIÓN CASO: “ESCLAVITUD EN LA INDUSTRIA DEL CHOCOLATE”

1. ¿Cuáles son los aspectos éticos sistémicos, corporativos e individuales generados por este caso?

a) Los aspectos éticos sistémicos en este caso, seria cuestionarse que a pesar de que el trabajo y explotación infantil es un acto ilegal en todo el mundo, porque el gobierno de Costa de Marfil y otras instituciones al ser sistemas sociales, permiten que esta surja , además las condiciones de vida y como se los trata a los niños es inhumano, como hemos leído en el texto muchas veces trabajo infantil se da por que la ley no se aplica, debido a la escasez de control, fronteras abiertas, sobornos para la venta de esclavos, y la excusa de los campesinos en cuanto a la baja del precio del cacao ya que alegan que como el precio bajo necesitan a los esclavos para no morir de hambre, aun que ellos saben que esta mal y que también son personas que se merecen el mismo respeto y derechos que cualquiera aun mas siendo menores de edad, es aquí cuando nos preguntamos ¿si las instituciones sociales están implementando más control y regulación?

b) Aspectos éticos corporativos, a pesar de que la esclavitud es una actividad brutal e ilegal, las empresas nombradas en el artículo ya tenían conocimiento de que se utilizaban niños para cultivar el cacao, pero aun así no hicieron nada para cesar la esclavitud y solo decidieron permanecer al margen, ya que solo se preocupaban por su aspecto económico y en generar ganancias, sin importar todo lo que está detrás de la cultivación de cacao, por ende estas compañías son moralmente responsables por el aumento de la esclavitud infantil.

c)Aspectos Individuales, aquí podemos hacer ejemplo a la actitud moral que toman los campesinos al castigar a los niños al huir, ya que cuando intentan escapar son castigados, golpeados y tomados como ejemplo de lo que no deben hacer, aun cuando ellos están buscando la libertad que merecen, al golpearlos y castigarlos por huir se incentiva a la esclavitud y no se esta tomando en cuanta que son solo niños, también podemos hacer referencia a la moralidad de comprar y vender niños y mantenerlos en condiciones precarias.

2. Desde su punto de vista, el tipo de esclavitud infantil analizada en este caso, ¿está absolutamente mal o está sólo relativamente mal, es decir, si uno vive en una sociedad (como la nuestra) que desaprueba la esclavitud?

La esclavitud infantil está absolutamente mal, cualquier tipo de maltrato y obligación hacia un trabajo es un acto inmoral, ya que nadie es dueño de nadie, y todos nacimos con el derecho de ser libres y de disfrutar todas la etapas de nuestra vida, los niños deben jugar, divertirse, socializar mas no deben ser obligados a trabajar y peor aun golpearlos ni maltratarlos, ya que en la sociedad actual todos tenemos derechos y obligaciones que se deben cumplir, por lo cual me enorgullece decir que en nuestra sociedad no se aprueba la esclavitud, aun que se sigue con la lucha de la misma, ya que por ejemplo en Ecuador muchas niños son obligados a trabajar en las calles por sus padres y esto sigue siendo esclavitud, este tipo de actos debe ser castigados, ya que no se dan cuenta que los niños no tienen la capacidad de soportar trabajos fuertes, ellos deben disfrutar la vida, los adultos son los encargados de trabajar y mantener la familia hasta que sus hijos alcancen su independencia y trabajen en lo que les guste.

3. ¿Quién comparte la responsabilidad moral de la esclavitud que tiene lugar en la industria del chocolate: los campesinos africanos, los gobiernos africanos, las compañías estadounidenses como Hershey, Mars, Nestlé y Kraft Foods, los distribuidores como Archer Daniels Midland Co., Barry Callebaut y Cargill Inc., los consumidores como usted y yo que conocemos esta situación, pero continuamos comprando chocolate mancillado?

La responsabilidad moral de la esclavitud la compartimos todos desde los campesinos, empresas que producen chocolate, hasta los mismos consumidores; todos los nombrados antes estamos enterados de la situación que experimentan los niños al ser esclavizados para la fabricación del chocolate.

• Campesinos: al desear tener más ingresos y facilitar su vida, obligan a trabajar a niños para sacar adelante a su familia aun sabiendo que la esclavitud esta mal y es un acto injusto, por lo cual tienen responsabilidad moral.
• Compañías multinacionales: están enterados de la situación y aun así no hacen cambios hacia los campesinos que esclavizan a niños, ya que solo quieren enriquecerse y siguen comprando el cacao por lo cual también tienen responsabilidad moral.
• Gobierno africano: es moralmente responsable ya que permite que la esclavitud siga aumentando, y no ejerce mas control sobre los productores de cacao quienes utilizan a niños para cultivarlo.
• Consumidores: a pesar de conocer sobre la esclavitud infantil causada por el cultivo de cacao, aun lo seguimos comprando a pesar de que se causa dolor a niños y se les quita la libertad, al seguir consumiendo chocolate en el cual la esclavitud está inmersa estamos aceptando el proceso explotación y esclavitud infantil, ya que al consumirlo aumentamos la demanda del bien e incentivamos a mayor producción, por lo cual tenemos gran parte de responsabilidad moral de la esclavitud.

Buenas Noches con todos,

Podemos comenzar definiendo Utilitarismo de la manera correcta “El utilitarismo es un término general para cualquier punto de vista que sostenga que las acciones y las políticas deben evaluarse basándose en los beneficios y los costos que impondrán en la sociedad. En cualquier situación, la acción o política “correcta” es la que producirá los mayores beneficios netos o el menor costo neto (cuando las alternativas tienen sólo costos netos)” (Velasquez, 2006).

Me parece errónea la parte que dice que “mientras una acción me proporcione más beneficios económicos mensurables que costos , la acción es moralmente correcta”, porque a pesar de que cause beneficios económicos de manera individual, no significa que este está bien para el resto, además una acción es moralmente correcta cuando existe un beneficio para la sociedad , además como la definición de la parte superior nos dice se deben ver los costos-beneficios impuestos a la sociedad en sí, no al costo-beneficio personal, además este costo beneficio debe hacerse relación con la moralidad ya que no debe hacer daños a terceros, la definición que nos da el foro, usualmente está mal interpretada en base al Utilitarismo tradicional que muchas veces escusa acciones que son incorrectas debido al supuesto beneficio mayor que puede existir, es verdad que en cuanto a análisis económicos y financieros se toma en cuenta el costo-beneficio de cualquier acción, pero no significa que al analizar este indicador se realizaran acciones que pueden dañar a terceros debido a que generaran ganancias futuras, ya que si lo hacemos estaríamos utilizando la expresión “el fin justifica los medios”.

...