ANALISIS SENTENCOA T793-12

A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

II. Corte Constitucional, Sentencia T-793/12

III. Referencia: expediente T-3495647

IV. Magistrada Ponente: María Victoria Calle Correa

V. Fecha: 11-10-2012

VI. HECHOS RELEVANTES

• Un grupo de personas A por medio de su apoderados instauró acción de tutela contra B, en el cual aducen que les violó sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, a los servicios públicos, al bienestar general y a la vida digna, al haber interrumpido mediante la desconexión la prestación del servicio de energía eléctrica de donde se alimentaban del único medidor No. 13278382, Nit. 69441306, en el “Barrio denominado Ríos de Agua Viva del Municipio de Soledad – Atlántico”, lugar donde quedan sus domicilios, el día 8 de Febrero de 2012, por una deuda de $ 88.444.670

• El día 10 de Febrero de 2012, con el acompañamiento de un funcionario de la Defensoría del Pueblo, A lograron que B los atendiera y así se les informara sobre las razones que motivaron el retiro del servicio de Energía de la Comunidad, B les muestra un oficio emanado de la Gobernación del Atlántico, con fecha 06 de mayo de 2010 y firmada por el que en este momento era el gobernador del Departamento del Atlántico, de igual forma la empresa de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente de Soledad (EDUMAS), habían requerido previamente a la Empresa de Servicios Públicos para que suspendiera el servicio, y en segundo lugar porque los habitantes del sector habían dejado de pagar tres o más facturas, y esas a su juicio son causas en las que la ley expresamente autoriza a suspender los servicios públicos domiciliarios.

• En términos generales, B aduce que la falta de energía eléctrica en el barrio vino acompañada de problemas para la salud de las personas de la tercera edad y niños y la inseguridad de los habitantes en el bario.

VII. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

La Corte considera que A violó a B sus derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la seguridad.

VIII. PARTES

• Sujeto Activo. A

• Sujeto Pasivo. B

IX. PROBLEMA JURIDICO

• ¿Viola A el derecho al debido proceso de B, cuando le suspende la prestación de un servicio (electricidad) sin notificarle debidamente la decisión administrativa de suspensión, pero avisándole en la factura de servicios que si no paga a tiempo se le ha de suspender el servicio?

• ¿Viola A el derecho a la vida digna de personas menores de edad, de la tercera edad o de personas en situación de discapacidad de B, cuando les suspende la prestación del servicio de energía eléctrica por mora?

X. TESIS.

• Corte Constitucional: Si

XI. EXPLICACION DE LA TESIS

• La Corte estipula que A violó el derecho al debido proceso ( art.29 C.P) de B del servicio de energía eléctrica, porque sólo les notificó la decisión de suspensión, terminación o corte del servicio con un aviso previo, que sin embargo no respetaba las exigencias antes referidas del derecho fundamental al debido proceso administrativo. Así, para empezar, no aparecen los motivos de la suspensión, terminación o corte, si se dio por falta de pago u otra razón. Otro motivo que utilizo A para suspender o cortar el servicio de energía a B, fue el concepto es ilegal prestar el servicio de energía eléctrica en todo el sector en el que está ubicado el Barrio Ríos de Agua Viva, donde habitan B. Ahora bien, aparte de la falta de motivación, en la factura donde está contenido el aviso previo de suspensión no se dice qué recursos proceden contra el acto administrativo que adopta la decisión de suspender, terminar o cortar el servicio, ni en qué término pueden ser propuesto, ni ante cuál autoridad, de igual se resalta

...