Autonomía del paciente y consentimiento informado

[pic 1]

[pic 2]

[pic 3]

Universidad Estatal De Milagro

Facultad De Salud Y Servicios Sociales

Carrera De Nutrición Y Dietética

Análisis De Caso

Cuarto Semestre

Deontología

Jueves, 26 de agosto del 2021

Autonomía del paciente y consentimiento informado[pic 4]

En el contexto de la atención de la salud en los Estados Unidos, el juez Benjamín Cardozo expresó convincentemente el valor de la autonomía y la libertad en Schloendorff v. Society of New York Hospitals (1914), cuando escribió: “Todo ser humano de edad adulta y sana la mente tiene derecho a determinar qué se hará con su propio cuerpo ". Este caso estableció el principio del consentimiento informado y se ha convertido en un elemento central de la ética de la práctica médica moderna. Sin embargo, una serie de eventos desde 1914 han ilustrado cómo se puede anular la autonomía de los pacientes. En Buck v. Bell (1927), el juez Oliver Wendell Holmes escribió que la esterilización involuntaria de "deficientes mentales", entonces una práctica generalizada en los EE. UU., Estaba justificada, afirmando: "Tres generaciones de imbéciles son suficientes". Otro ejemplo, el Estudio de sífilis de Tuskegee,

Al brindar asesoramiento relacionado con temas de bioética, la Comisión Presidencial para el Estudio de Problemas Éticos en Medicina e Investigación Biomédica y del Comportamiento declaró: “El consentimiento informado se basa en el reconocimiento fundamental, reflejado en la presunción legal de competencia, que los adultos tienen derecho a aceptar o rechazar las intervenciones de atención médica sobre la base de sus propios valores personales y en el fomento de sus propios objetivos personales ". Pero, ¿qué pasa con las circunstancias en las que los pacientes se consideran incompetentes a través de procedimientos judiciales y en las que se designa a otra persona para que tome decisiones en nombre de una persona mentalmente incompetente?
Considere el siguiente caso:

Un hombre de mediana edad fue internado involuntariamente en un hospital psiquiátrico estatal porque era considerado peligroso para otros debido a su pensamiento paranoico severo. Su comportamiento violento fue controlado únicamente por medicamentos inyectables, que inicialmente fueron administrados en contra de su voluntad. Había sido declarado mentalmente incompetente y las decisiones para aprobar el uso de medicamentos psicotrópicos fueron tomadas por su hijo adulto, a quien se le había otorgado la tutela y tenía poder notarial médico.

Si bien los medicamentos suprimieron la agitación violenta del paciente, tuvieron poco impacto en sus síntomas paranoicos. Sus posibilidades de poder regresar a su comunidad de origen parecían remotas. Sin embargo, se introdujo un nuevo medicamento en el formulario del hospital que, si se usaba con este paciente, ofrecía una gran posibilidad de que pudiera regresar a casa. Sin embargo, la droga solo estaba disponible en forma de píldora, y la paranoia del paciente incluía temores de que otros intentaran envenenarlo. Se sugirió triturar la píldora y administrar subrepticiamente la droga mezclándola con pudín.

El personal del hospital consultó al hijo del paciente y obtuvo su consentimiento informado. Se consideró que los "valores personales y... objetivos personales" del hijo y otros miembros de la familia sustituían a los del paciente mentalmente incompetente, y estos objetivos incluían el deseo de que el paciente viviera fuera de una institución y cerca de sus seres queridos en la comunidad. Este fue el motivo explícito por el que el hijo estuvo de acuerdo con la propuesta de ocultar el medicamento en la comida. Sin embargo, el personal se sintió incómodo por engañar al paciente, a pesar de haber obtenido el consentimiento informado del tutor del paciente.

Preguntas de discusión

1. En el estudio de caso anterior, ¿cree que el fin justifica los medios? En otras palabras, ¿el objetivo de dar de alta al paciente de un entorno institucional a la vida comunitaria normal justifica engañarlo? Explica tu razonamiento.

No, considero que no justifica los medios, porque si bien es cierto que el paciente no toma decisiones por sí mismo debido a su enfermedad mental, a nadie le gusta que le mientan, que lo engañen y mucho menos sus queridos y aquellas personas que juraron (Juramento de Hipócrates) cuidarlo en la enfermedad, es decir, los profesionales de salud que prestan su servicio y voluntad a cuidarlo y velar por su bienestar.

El juramento de Hipocrático es un texto ético en donde se dictan las obligaciones morales del médico para con sus pacientes, con el fin de orientar por el bien su labor profesional (Aguilar, 2004).

2. ¿Cree que es éticamente permisible engañar a los clientes? ¿Bajo qué circunstancias? ¿Por qué o por qué no?

No es permisible, porque se estaría faltando a unos de los valores que se inculcan dentro de los principios de la ética: el respeto, y la justicia; esos son deberes que se deben cumplir para tener una excelente calidad profesional y como personas igual.

3. ¿Hasta qué punto los miembros de la familia o los tutores legales deben tener plena capacidad para tomar decisiones o dar su consentimiento en nombre de las personas bajo su cuidado? Explicar.

Hasta aquel punto en donde los valores no se vean irrumpidos; en donde todo lo que consideramos bueno se cumpla y no se permitan acciones malas como engañar; hasta donde los derechos de las propias personas con discapacidad mental no se vean comprometidos, a pesar de que una vez cuestionada la capacidad de la persona se le retira ejercer sus derechos y obligaciones por sí mismo, y donde la integridad del paciente no se vea afectada por ningún motivo.

...