Criticas Caso cavernas

Tatting, en respuesta a lo expuesto por mi colega Foster, encuentro que sus argumentos se encuentran plagados de contradicciones y falacias. Respecto a su primera exposición acerca de la hipótesis de que aquellos hombres se encontraban en un “estado de naturaleza” no me explicó el porqué de aquel planteamiento, si era por el grosor de la capa pétrea, porqué estaban hambrientos o porqué habían establecido una nueva “carta de gobierno” en la cual las usuales reglas jurídicas se suplantaron por un tiro de dados. Otras dificultades irrumpen, suponiendo el traspaso en cabeza de aquellos hombres de la jurisdicción de nuestra ley a la de la “ley de la naturaleza”, ¿en qué momento se presentó dicho traslado? Cuando la entrada de la caverna se rodeó por las rocas, cuando la amenaza de muerte llegó producto de la inanición o cuando se acordó la tirada de los dados, estas imprecisiones plantean serpia dificultades, como el supuesto de que uno de los hombres hubiera cumplido 21 años de edad al interior de la montaña, ¿en qué momento se considera que llegó a la mayoría de edad, cuando cumplió los 21 años época en la que se encontraba sustraído a los efectos de nuestro orden jurídico o cuando fue rescatado de la caverna y volvió a esta sometido a lo que mi colega denomina “derecho positivo”? aunque estas dificultades nos parezcan caprichosas sirven para demostrar la naturaleza inviable de la doctrina que les ha dado origen.

El señor Ministro Foster y yo somos designados para un Tribunal de CommonWealth de Newgarth, con imperium para aplicar la ley de este sistema, ese es el alcance de nuestro juramento, ¿en virtud de que autoridad nos convertimos en Tribunal de la Naturaleza? Si aquellos hombres se encontraban realmente bajo un estado de naturaleza ¿de dónde nos viene la competencia para aplicar aquella ley?, ya que, por cierto, nosotros no nos encontramos en un estado de naturaleza.

Pasando pues al código de la naturaleza que desea nuestro colega adoptemos como propio y a este caso, aquel que promueve que la naturaleza de los contratos es más fundamental que el homicidio, bajo el cual un hombre puede autorizar válidamente a sus congéneres a comerse su propio cuerpo, convenio que una vez estipulado bajo este código de hace irrevocable, si una parte de arrepiente pueden los demás ejecutarlo por medio de la violencia, porque según recuerdo a mi colega, el señor Whetmore desistió, lo que es pues necesaria aplicación a su argumento.

Uno de los principio pues que se desprende del texto implica que, cuando los acusados se abalanzaron sobre Whetmore y lo mataron solo estaban ejerciendo los derechos que les convenía su convenio. Estas consideraciones me hacen imposible aceptar la primera parte de los argumentos de mi colega.

Mi segundo contra argumento igual se dirige contra mi colega Foster, se centra en la segunda hipótesis que mi colega desarrolla, el núcleo de su postura implica que ninguna ley, sea cual fuere su letra, deberá aplicarse de tal manera que contradiga su propósito, uno de os propósitos de cualquier ley penal es prevenir, el razonamiento mediante el cual esta excepción se traduce en esta ley es sin duda la excusa de la defensa propia, y efectivamente la interpretación de mi colega encuentra fundamento en una decisión de esta corte “Commonwealth c/  parry”. Pero debo decir que hay otros propósitos que se adscriben a la ley penal, como proveer un escape a la instintiva necesidad humana de retribución en “CommonWealt s/ scape” o rehabilitar al delincuente “CommonWealth c/ Makeover” suponiendo la aplicación de una ley a la luz de su propósito ¿Qué hacer cuando aún estos se encuentran discutidos?

...