DIGNIDAD HUMANA: DERECHO QUE DEBE SER RESPETADO

 “DIGNIDAD   HUMANA: DERECHO QUE DEBE SER RESPETADO”

Referirnos a la dignidad humana supone abordar un tema sumamente complejo ya que a este término se le añaden muchos significados. Ello debido a que se designa una realidad muy rica, que puede ser contemplada desde muchos puntos de vista  pues como señala Spaemann (1988) “lo que la palabra dignidad quiere decir es difícil de comprender conceptualmente, porque indica una cualidad indefinible y simple”.  Sin embargo para fines de este trabajo vamos a tomar la definición propuesta por García (2000) que menciona que “la dignidad humana es el derecho que tiene cada ser humano de ser respetado y valorado como ser individual y social, con sus características y condiciones particulares, por el hecho de ser persona” entendiendo esta también, como un principio ético, fundamento de la bioética en la cual esta dignidad se concreta como un principio de respeto y autonomía.

Conociendo el significado de lo que es dignidad humana cabe resaltar que fue la carta de las naciones unidas (1945), la declaración de los derechos humanos (1948), y otros documentos quienes consagraron este principio, reconociéndolo como fundamento último de los derechos humanos sin dejar de mencionar que de igual forma dicha dignidad humana ha sido reconocida también como un principio fundamental constitucional.

Destacando de esta manera el artículo 1° de la declaración de los derechos humanos (1948) el cual menciona que “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros” y el artículo 1° constitucional que declara que “queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquiera otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas” podemos analizar el caso clínico del señor F. T. P el cual por diversos factores (nivel educativo, clase social, etc.) no se percató que el médico que le atendió violo, no de manera grave, su dignidad humana al no atenderle con un trato digno ni con el respeto que cómo persona merece.

Desde el punto de vista ético y en cuanto a dignidad humana se refiere se puede continuar analizando el caso del señor F.T.P el cual sufrió de manera leve un agravio a su dignidad y a sus derechos como paciente por parte del médico que le atendió cuando fue a consulta puesto que el trato que se le brindo no fue un trato digno y respetuosos y aunque el paciente decidió de manera libre sobre la atención que se le brindó, el médico hizo notoria su falta al principio ético de respeto por la persona con sus comentarios ofensivos hacia la misma, siendo este un criterio grave puesto que el médico es un profesional de salud el cual debe estar dedicado a velar y cuidar por el bien del paciente cumpliendo así otro principio ético que es el de beneficencia y no maleficencia que se refiere a hacer el bien y abstenerse del mal cosa que por lo que se alcanza a percibir en el caso clínico del señor F. T. P no le importa mucho al médico.

Sin embargo es de suma importancia resaltar que si el profesional de salud en este caso el médico hubiera incurrido en una falta más grave a la dignidad humana del señor F.T.P como lo es que en ejercicio de sus actividades profesionales hubiese negado a una persona en este caso el señor F.T.P la prestación a la que tenga derecho y que se le ofrece al público en general se le podría imponer una pena de 1 a 3 años de prisión o de 25 a 100 días de trabajo a favor de la comunidad  y de 50 a 200 días multa de acuerdo al artículo 170 de la legislación penal o en su defecto si el profesional de salud hubiera llevado a cabo el tratamiento en este caso la diálisis peritoneal sin autorización del señor F.T.P, si le hubiera negado la asistencia medica, entre otros seria acreedor a una pena de 3 meses a 3 años de prisión y de 50 a 200 días multa de acuerdo al artículo 243 de la legislación penal, pero tomando en cuenta que el agravio que en este caso hizo el profesional de salud fue mínimo pero no por eso poco importante no es acreedor a ninguna sanción pero si a cuestionar su ética profesional por el mismo y sus actos éticos que no pueden ser juzgados como buenos o malos por la sociedad pero si por su conciencia moral del mismo profesional.

...