Educacion Fisica 5

Este trabajo es el resultado de un interrogante surgido trascurriendo el año 2002, en el que me encontraba cursando la materia Teoría de la Educación Física 1; donde en el trabajo monográfico final como conclusión , deje planteada la escisión entre la Teoría y la Práctica al observar como se enseña en el área de Educación Física.

Resurgió en mi el interés por dicha problemática al momento de realizar el trabajo final de la asignatura Educación Física 5, beneficiándome con los años de estudios trascurridos y la vasta lectura de diferentes autores, lo que instalo en mi una visión mas crítica sobre dicha temática, tomándola hoy en términos de relación.

En un primer momento me referiré al paradigma Físico-Deportivo, donde expondré las características mas relevantes de este. También abordare al paradigma Psicomotriz como otra de las corrientes que han atravesado a la Educación Física que dieron como resultado el estado de alienación en el que se encuentra nuestra disciplina. Dentro de este primer momento se encontrara el positivismo en la Educación Física.

Por último presentare algunas conclusiones, estas pretenderán tener un enfoque crítico.

Durante mucho tiempo se valoró la teoría sobre la práctica, debido a que el saber intelectual goza de más prestigio que el práctico. La teoría y la práctica no pueden considerarse aisladamente ya que ambas interactúan dialécticamente. Esta será la idea principal de mi escrito, será la hipótesis que defenderé con diversas argumentaciones.

La ciencia moderna en la cual la Educación Física procuró fundamentarse e incluirse a partir de principios del siglo SXX, fue una ciencia positivista. Esta ciencia en la que todos estamos atrapados es antes que nada un conocimiento sin sujeto (porque no asigna función alguna a la verdad particular subjetiva, en la justificación de sus enunciados). Desde lo empírico se apoya en la objetividad excluyendo a la subjetividad, operando con una idea de sujeto unificado en la razón y coordinando con un orden simbólico sin fallas. Busca universalizar y borrar las diferencias particulares propias de la condición subjetiva. Con respecto a esto P. Bourdieu toma (...) “ una doble lectura de su objeto de estudio: “objetiva” y “subjetiva” a la vez, pero concebidas en una construcción teórica que supone una relación dialéctica entre ambas.” (...)

Dentro de las innumerables corrientes y/o disciplinas que conflictúan la Educación Física, es donde considero que se presentan las mayores causas de la alienación, resalto la importancia que presenta la corriente Físico-Deportiva. Esta se encuentra adherida a la ciencia positivista antes descripta y al deporte. Altamente vinculada con el paradigma del cuerpo de la medicina tradicional, cuerpo físico, cuerpo fisiológico, y al modelo de rendimiento técnico-motor del deporte de elite. Esta corriente encierra al concepto de hombre máquina. El principio de enseñanza que emerge se basa en la reproducción de sistemas de deportes, y supone a los alumnos como objetos que deben cumplir una tarea para lograr un objetivo, conformando la “maquina” de la actividad física orientada a un fin, y extirpándoles a los alumnos la cualidad de sujetos.

Otra de las corrientes es la Psicomotriz, desde esta perspectiva se busca construir una práctica educativa dirigida al cuerpo como entidad psicosomática y no biológica como la corriente anterior con una idea superadora en la cual las estructuras motrices se desarrollan en interacción constante entre el yo y el medio físico y social. Ahora lo corporal y motriz se desdibuja negando una Educación Física al tomarla como vía de acceso al pensamiento y al orden de lo intelectual. La Psicología Genética y las distintas tendencias dentro de la Psicomotricidad son las disciplinas privilegiadas. Los contenidos vinculados a nociones estructurantes como la construcción del objeto del esquema corporal, del espacio, del tiempo, son los dominantes en este enfoque en lo que respecta a la formación.

Estos paradigmas y una multiplicidad de disciplinas han invadido el campo de la Educación Física y han producido conocimiento, no desde la especificidad del campo, sino con lógicas de su propio campo y limitando a los profesores como lo expresa Crisorio a un “saber técnico”, un “saber hacer” que no puede realizarse sin la tutela de otras disciplinas” lo que hace que la Educación Física aparezca como un saber instrumental y fragmentado.

Es evidente, y ahora si ahondando en el tema que me he propuesto abordar, como se produce una ruptura, una escisión entre la Teoría y la Práctica tomando la posición de estos paradigmas. División que ya en siglos anteriores se ponía de manifiesto entre el Paidotriba ( esclavo que sabía como administrar ejercicios físicos, pero no cuales eran sus consecuencias) y el Gimnastés (profesional experto en la ciencia de los efectos corporales). Este último vinculado a la medicina.

El Paidotriba debía enseñar a hacer los ejercicios prescriptos por el Gimnastés.

Los profesores de Educación Física en la actualidad ¿se asemejan al Paidotriba de aquella época? ¿ Hoy en el campo de la Educación Física se sigue clasificando a los profesores como prácticos?

Antes de profundizar estas cuestiones, sería necesario interrogarnos ¿ que entendemos por teoría y por práctica?

Marradi define el término Teoría desde el sentido común:

En primer lugar la toma como “(...) corpus de conocimientos abstractos”. Claramente contrapone implícita o explícitamente a la práctica. En segundo lugar “(...) como conjunto de principios inspiradores de un arte, una técnica”. En la tercera acepción como “(...) conjetura, tesis, doctrina elaborada por un individuo en particular, o algún grupo restringido, que por lo general son identificados explícitamente”.

En cuanto a la Práctica, Castorina expresa lo siguiente:

“Práctico como relativo a la acción o conjunto de acciones, a la aplicación. Como lo opuesto a lo teórico”.

En la concepciones anteriormente

...