FONDOS BUITRE

Para comenzar vale la pena señalar en qué consisten los fondos buitre. Un fondo buitre es un fondo de capital de riesgo o fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera débil o cercana a la quiebra. los fondos buitre consiste simplemente en comprar en el mercado deuda de Estados y empresas al borde la quiebra, normalmente al 20% ó al 30% de su valor nominal (su valor facial), y luego pleitear o «apretar» por el pago del 100% de este valor. Los fondos buitres suelen apostar a pacientes con altas chances de rehabilitación, es decir, a Estados o empresas que tienen posibilidad de regularizar sus finanzas y salvar una cesación de pagos. En otras palabras, mediante la especulación financiera, los fondos buitre compran títulos de deuda de los países en desgracia a precio basura para luego litigar en los fueros internacionales e intentar cobrar la totalidad del valor de esos bonos.

Los fondos buitre son un fenómeno singular que se alimenta de los ciclos de depresión de la economía, nació a la sombra del capitalismo neoliberal, aunque es la negación del capitalismo productivo ya que se limita a transacciones especulativas, sin participación en la economía real: se los conoce como "fondos buitre", porque sobrevuelan a sus presas, para lanzarse sobre sus restos mortales, ya sean despojos de una empresa en extinción o de un país deudor.

Son efectos indeseados de la globalización de los mercados. No distinguen entre empresas irresponsables y naciones indigentes. El método consiste en comprar en el mercado secundario las deudas de países en desarrollo, cuando su valor es irrisorio por el riesgo de default, y a continuación obligarlos por vía judicial a reembolsar el importe inicial más intereses y gastos.

Para poder entender cómo surgen los fondos buitres nos tenemos que remontar al nacimiento de la deuda moderna que condujo al economista Hyman Minsky, en la década de los '80, a desarrollar su teoría de la "fragilidad financiera", macro y micro, tanto de los países como de las empresas, respectivamente. Lo esencial consistía que una estructura de deuda con ingresos futuros insuficientes para pagar la totalidad de la amortización, creaba condiciones especulativas, pero cuando tampoco alcanzaba a cubrir parte de los intereses era usuraria, en realidad la llamaba "tipo Ponzi" y la fragilidad financiera de los Estados era extrema.

El poder usurario no consiste en obtener el pago completo del deudor, de hecho los altos intereses recuperan algo del capital inicial, sino en su capacidad de imponer condiciones al mismo en los negocios que el mismo encare. En este caso incidir sobre la capacidad de decisión de las políticas económicas de los países, aunque esto implique destrucción de riqueza y empleo.

Ese funcionamiento contraría todo lo que la literatura económica y moral nos enseñaron –incluyendo al propio Adam Smith– sobre la función de la intermediación financiera para favorecer la inversión reproductiva y no para destruirla.

Los fondos buitre son, dentro de este esquema, la última instancia deterioro financiero ya que al comprar a valores irrisorios "bonos basura" con sólo cobrar los intereses nominales recuperan el capital arriesgado y con sólo ganar una instancia judicial en el conjunto de todas sus especulaciones obtendrían ganancias más que extraordinarias. Ni siquiera se podría caer en la ingenuidad de que son meritorios de recuperar su especulación como compensación de riesgo asumido, porque no existe riesgo cuando hay certeza de default. El riesgo que hay que premiar en la economía –o su equivalente en la intermediación financiera– es el que se corre en la producción, en la innovación y la exploración de nuevos productos y mercados, siguiendo la lógica shumpenteriana.

Si los fondos buitre contrarían los fundamentos éticos y virtuosos del sistema financiero y no aportan riesgo para incrementar los bienes y el bienestar para la humanidad: Esta es la posición que ha asumido la República Argentina en defensa de su propia supervivencia; se visibilizó con el canje de títulos en default en 2005 y 2010. El país obtuvo la adhesión del 93% de los titulares de bonos de esta deuda. Los bonos fueron emitidos conforme al Fiscal Agency Agreement de 1994, bajo la legislación de Nueva York, y tienen la siguiente cláusula: "Las obligaciones de pago de los títulos valores de la República tendrán en todo momento como mínimo igualdad con todo otro endeudamiento externo no garantizado y no subordinado actual o futuro".

En la inauguración de las sesiones de 2013 en el Congreso de la Nación, la presidenta afirmó que el país está dispuesto a pagar en las mismas condiciones que aceptaron quienes su sumaron al canje. En forma casi simultánea, la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, pidió a la Argentina una fórmula de pago para los holdouts, exigiendo términos precisos (tasas, plazos, garantías, etcétera) y un cronograma que esté dispuesta a cumplir, para resolver el diferendo con los acreedores de bonos que rechazaron los canjes precedentes. La propuesta deberá ser presentada antes del 29 de marzo. Eso se produjo dos días después del la audiencia oral entre el caso NML Capital Ldt. vs. Argentina.

La decisión final afectará, con su legitimación o su condena, por primera vez en el mundo y con efectos globales, a una de las prácticas más perversas de la globalización financiera. Argentina sigue luchando

La transición de la geopolítica a la geoeconómia

En lo que respecta a México banqueros extranjeros con la suspensión de pagos de Altos Hornos de México en la época de Alonso Ancira ha sido una pieza clave en el litigio con fondos como Elliot Associates y Aurelius Capital Management, famosos por poner en jaque al propio gobierno de Argentina al exigir también el pago de deuda adquirida a descuento. Un caso particular en México fue el caso de Vitro llegó hasta la cancillería y la embajada de México en Estados Unidos y no fueron pocos los acercamientos que se buscaron para llegar a un arreglo, porque en los tribunales seguía la intensa batalla que vio una pausa cuando los abogados de Vitro decidieron cambiar la estrategia y demandar a los “fondos buitre” la indemnización por las pérdidas ocasionadas por la batalla legal. El llamado “incidente de liquidación” se calculó en mil 600 millones de dólares y, entonces, los fondos evaluaron el costo beneficio del enfrentamiento. América Latina es una región estratégica para mantener el ritmo de crecimiento del grupo hacia los próximos años en los que Europa será todavía un lastre para el balance. Y México que ahora le reditúa 12% de las ganancias globales le puede significar un mercado muy atractivo por supuesto con los

...