Informe Votos de Caso Nieto Asesino

[pic 1]

INFORME

VOTOS CASO: NIETO ASESINO

CLASE:                         FILOSOFÍA DEL DERECHO

CATEDRÁTICO:        ABOGADA JESSENIA JULISSA AGUILAR

INTEGRANTES

MARCIA NOSELY SOLÓRZANO                        

ASTRID DARICSA  CARTAGENA

LUVIS LIZETH CORRALES MARADIAGA

ANA CRISTINA DELCID VARELA

PEDRO DOMINGUEZ

VANESSA LIZETH YANES PAREDES

FECHA:                         08 DE MARZO DEL 2017

Contenido

I.        INTRODUCCIÓN        2

II.        VOTOS CASO: NIETO ASESINO        3

1.        VOTO NO. 1        3

2.        VOTO NO. 2        5

III.        CONCLUSIONES        8

1. INTRODUCCIÓN

La Teoría de John Finnis se basa fundamentalmente en la ley natural misma que se funda en una serie de principios morales, en su teoría trata de regular la relaciones y deberes de las partes de los individuos con respecto a la sociedad, en donde la justicia debe de tener inclinación a la promoción y respeto del bien común de todos, solo acepta la justicia equitativa y la conmutativa, ya que dice que la justicia legal o general es la forma fundamental de toda justica y la base de toda obligación.

Por otro lado Hans Kelsen nombro su teoría como una teoría de puro derecho en donde no toma en cuenta los valores morales y establece que las normas jurídicas son válidas, para él una norma es un juicio de deber ser, esto significa que al que cometa un delito se le debe imponer una sanción. Considera que un acto antijurídico es una conducta mala y se le debe conceder una sanción

En el siguiente informe se darán a conocer los votos de Jueces para el Caso: Nieto Asesino, mismos que han sido elaborados en forma grupal, con fundamentos desde la perspectiva de John Finnis y de Hans.

1. VOTOS CASO: NIETO ASESINO

1. VOTO NO. 1

El siguiente voto ha sido elaborado con fundamentos desde la perspectiva de John Finnis.

Desde nuestro punto de vista consideramos que este caso sobre el nieto que mata a su abuelo para cobrar su herencia es un caso abominable y cruel, ya que va en contra de toda norma moral y principios, y sobre todo lo más importante el derecho a la vida. En este caso se planteó el problema jurídico que si el nieto asesino tiene o no tiene derecho a cobrar la herencia de su abuelo. Es evidente que el nieto actuó con malicia, alevosía y ventaja y dio muerte a su abuelo para poder quedarse con la herencia, y los abogados del nieto asesino no niegan los hechos que motivaron al nieto matar a su abuelo para cobrar su herencia.

Los apoderados legales del nieto, piden que se acepte la solicitud para que el nieto pueda cobrar la herencia,  de acuerdo a la  gravedad del caso es por acertado que el iusnaturalismo conceptualiza la moral, los principios , los valores que adquirimos en nuestra vida, tenemos claro que este caso viola las leyes del derecho natural, que han existido,  ya que  cuando el nieto decide asesinar a su abuelo violenta el derecho natural.

Al analizar los hechos ocurridos en este caso donde el nieto mato a su abuelo con el fin de cobrar su herencia, vemos que este es un acto completamente inmoral, no puede recompensarse la mala acción del asesinato para acelerar la herencia dándole la herencia por la que cometió el crimen, aun cuando ya esté siendo castigado por el asesinato, esto en vista que si bien la norma testamentaría no contempla este tipo de situaciones debemos abogar por la aplicación de justicia, ya que esto es una máxima en derecho, y no podría ser justo que se pueda obtener un beneficio por la comisión de un asesinato, ya que esto daría pie a que otras personas puedan realizar la misma acción por la falta de pena monetaria para el nieto asesino, y por pena monetaria me refiero a la negación de la herencia por la que cometió un delito.

Por encima de las leyes creadas por el hombre existen principios de la naturaleza humana que deben estar por encima y si una norma viola un principio de éstos, como es el derecho a la vida, si se viola este derecho fundamental esta arrebatando los demás derechos, como disfrutaría de los derechos inherentes a la persona, por el simple hecho de ser humano? Antes de la ley creada por el hombre existe un sin número de principios morales universalmente válidos que establecen criterios de justicia

Haciendo uso de uno de los principios dictados por John Finnis, no se puede justificar moralmente el daño producido a los bienes básicos de otro individuo apelando a los resultados beneficiosos que podrían traer la acción que directamente lo provoca, en este caso expuesto se está produciendo un daño a un bien básico como lo es la vida del abuelo, dándole muerte para obtener un beneficio como es recibir la herencia. El fin no justifica los medios ni siquiera porque el beneficio que se reciba sea más importante que el daño que se genera. Pero que puede ser más importante que el bien básico de "la vida", es decir que no hay ningún beneficio más grande que el derecho a la vida que todos tenemos como seres humanos. Es así que aplicando la ética normativa que propone Finnis, el nieto debió de haber optado por no matar a su abuelo.

NUESTRO VOTO es a favor que se rechace la solicitud de los abogados del nieto asesino, declarando que no tiene derecho alguno a recibir la herencia que le dejara su abuelo en el testamento, en vista que constituye una violación a la moral, formas aberrantes e inaceptable de su comportamiento humano, no puede salir beneficiado por haber cometido un acto calificado como atroz contra la violación del derecho a la vida de su abuelo.

1. VOTO NO. 2

A continuación el voto elaborado con fundamentos desde la perspectiva de Hans.

...