La Argumentación jurídica argumentación e interpretación jurídica

ASIGNATURA: ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

TEMA DE PRESENTACIÓN:

Argumentación e Interpretación Jurídica.

INTRODUCCIÓN

Existen diversas situaciones donde ocurre un debate, para participar en el mismo ya sea sosteniendo o refutando una tesis, necesitamos argumentar.

Para argumentar de manera eficaz debemos entrenarnos en el uso de diversas técnicas y también, si solo quisiéramos ser espectadores, es necesario este entrenamiento para juzgar con mejor criterio cual tesis esta mejor o peor defendida.

Respecto a este tema a desarrollar creo necesario no pasar por alto la importancia de la argumentación jurídica en la vida laboral de un abogado.

Pues sin el conocimiento suficiente no podrá ejercer su profesión de manera exitosa dado que la argumentación forma parte primordial de esta carrera, por eso debemos tomar en cuenta las características, elementos, inferencias lógicas y reglas de procedimiento para que esta actividad sea congruente y lógica al momento de presentar nuestros argumentos.

Es importante mencionar que si no se desarrolla la habilidad de argumentar no se podrá garantizar la impartición de justicia dado que es necesaria esta habilidad en la actividad del abogado al presentar pruebas y hechos que comprueben su dicho al juez.

Podemos tener una buena idea, pero si no sabemos argumentar en defensa de nuestro patrocinado lo más probable es que fallar en nuestro intento, como también se puede fracasar si teniendo buenos argumentos y una buena tesis no sabemos comunicarla adecuadamente.

En este trabajo se mencionará las diversas clases de argumentación jurídica así como sus métodos y el ámbito de aplicación.

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

1.- Concepto de Argumentación jurídica.- Prueba o razón parajustificar algo como verdad, debe contener coherencia y consistencia, tiene como objeto convencer, persuadir y refutar.

Convencer.-Cuando se argumenta favor o en contra de algo.

Persuadir.- Cuando el que argumenta pretende que el que oye, concluya, en lo que se argumenta

Refutar:Cuando se argumenta expresando desacuerdo con lo que alguien haya dicho antes.

2.- Interpretar: Es dar significado a un determinado enunciado (norma); por ello, podemos decir que es un conjunto de operaciones intelectuales lógicas respecto a un acto, en el Derecho es propio de los juristas.

La interpretación y la argumentación no se pueden separar, por ser una el presupuesto de la otra.

II.- ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

Campos de la argumentación.

a) Producción o establecimiento de normas jurídicas. Lo encontramos en los trabajos legislativos, en los debates y en las exposiciones de motivos que nacimiento a dicha ley.

b) Aplicación de normas jurídicas. Se emplea en relación a un problema de hecho o de derecho. La interpretación del derecho se plantea ante los Órganos Superiores de administración de Justicia.

c) Dogmática jurídica: 1.- Dar razones para la creación de criterios en diversas instancias. 2.- Dar razones para la aplicación del derecho. 3.- Ordenar y clasificar el orden jurídico.

Dogmas religiosas: No comer carne, no donar sangre, guardar los sábados.

Dogmas sociales: Impone cómo calzar, vestir, etc. Es habituarse al estilo de vida de cada grupo social, de acuerdo al rol o estatuo social.

Objetivo: Facilitar la toma de decisiones jurídicas a los Órganos Superiores de administración de Justicia.

1.Algunas clases de argumentación.

A) Argumento de autoridad. (CITAS JURISPRUDENCIALES)

Son citas jurisprudenciales que el órgano jurisdiccional utiliza para reafirmar las razones que se dan para sostener una tesis, lo aplican los Tribunales de menor jerarquía (juzgados, etc), cuando un Tribunal Superior (SCJN) ha fijado un criterio respecto un precedente respecto a un caso igual o parecido al que está sujeto al análisis.

EJEMPLO: En general todas las autoridades están obligadas en términos de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a justificar sus resoluciones, absolutamente todas, ninguna puede escapar de los principios de legalidad y seguridad jurídica, razón por la cual, si los jueces tiene que exponer argumentos tendentes a justificar o explicar por qué resolvieron en una u otra forma y de ese modo, convencer a otros.

B) Argumento Analógico. (SEMEJANZA PARA CONCLUIR)

Los argumentos analógicos, también se les conoce como argumentos comparativos y se aplica cuando habiendo un caso al cual se le tiene que dar solución, y que no está previsto por el orden jurídico, por falta de alguna prueba o testigo, etc. Por ello el interpretador (Juez es cuando tiene que recurrir a este método, en el cual basado en otros casos o hechos parecidos busca similitudes para llegar a una conclusión, utilizando la interpretación analógica, para poder descartar lo que es cierto y lo que no lo es, y así tomar una mejor decisión.

La analogía no se da, cuando la identidad excluye la semejanza.

C)Argumento sistemático. (INTERPRETAR LAS LEYES, APLICAR LA NORMA Y

JUSTIFICAR EL PORQUÉ DE SU APLICACIÓN)

Tiene como base la interpretación de la ley (artículos), de esta manera, al llevar a cabo un caso jurídico, se tiene que ver en base a lo que nos dice la constitución, de qué forma se va a proceder según sea el caso a seguir, por lo tanto el argumento sistemático es la razón, que tiene como fundamento las leyes, que aplicadas al caso, pertenecen a un sistema de normas jurídicas, que unidas justifica el porqué de su aplicación.

.

D) Argumento equitativo. (INTERPRETACION QUE HACE EL JUEZ DE LA LEY

PARA RESOLVER UN PROBLEMA, REPARACIÓN DAÑOS)

La equidad no pretende de modo alguno corregir la ley, sino es el modo como el juez, en todo caso, debe interpretar la ley para arribar a una conclusión más justa y así resolver el problemaque tenga planteado ante su jurisdicción.

Característicasque corresponden al juez: Escuchar cortésmente, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente.

E) Argumento fortiori.

Como argumentación fortiori, se entiende que es la solución prevista para un determinado caso, debe entenderse con mayor razón a otro caso que, en principio no ha sido previsto de ahí que se identifique este argumento, con el analógico.

La finalidad es refutar errores y precisar verdades ya reconocidas, fortaleciéndolas a

...