La Construcion

La cuestión del método

En “El oficio del sociólogo”, Bourdieu, Chamboredon y Passeron otorgan lo que creen serán las herramientas necesarias para llevar a buen puerto una metódica construcción del objeto de estudio, sobre todo haciendo hincapié en los procesos de reflexión del investigador para evitar que ciertos factores “contaminen” su trabajo de indagación.

En el texto está implícito que los autores consideran a la construcción del objeto como un proceso que no se agota tan solo en la elección de un tema de investigación, si no que abarca desde la indagación acerca de una problemática vigente hasta la selección de un cuerpo teórico para abordar ese interrogante.

En todo este proceso consideran relevante mantener una adecuada reflexión sobre la propia práctica de investigación, de manera de lograr un “completo conocimiento del error”:

“La epistemología se diferencia de una metodología abstracta por el esfuerzo para descubrir la lógica del descubrimiento de la verdad como polémica contra el error y como esfuerzo para someter las verdades próximas a la ciencia y los métodos que utiliza a una rectificación metódica y permanente".

En el inicio de la obra los autores introducen otro principio importante, vital para reflexionar sobre nuestras propias prácticas de investigación. Sostienen que la metodología a utilizar no debe guiarse por “recetas” heredadas por la tradición académica, si no que tienen que adecuarse a las problemáticas estudiadas. De esta manera, inducen a los investigadores adesarrollar, de acuerdo al contexto en el que están insertos y teniendo en cuenta las características de su trabajo, una metodología propia, que los ayude a cumplir de manera cabal con sus objetivos. Esto, por supuesto, no estará exento de una continua reflexión sobre las prácticas.

“A la tentación que siempre surge de transformar los preceptos del método en recetas de cocina científica (…) solo puede oponérsele un ejercicio constante de la vigilancia epistemológica que, subordinando el uso de técnicas y conceptos a un examen sobre las condiciones y los límites de su validez, proscriba la comodidad de una aplicación automática de procedimientos probados y señale que toda operación no importa cuán rutinaria y repetida sea, debe repensarse a sí misma y en función del caso particular”.

Nuevamente, la insistencia de los autores por la vigilancia epistemológica se traduce en una advertencia acerca de la utilización de esta técnica y en los posibles desvíos en que se puede incurrir, como por ejemplo “en lugar de interrogarse sobre el objeto de medición y preguntarse si merece ser medido (…) es posible perseguir, en una obsesión por el decimal, el ideal contradictorio de una precisión definible intrínsecamente”.

Es decir, que se advierte que en muchos casos la vigilancia mal utilizada deviene en un control obsesivo por los “resultados” de las técnicas, mas no así sobre la idoneidad de ciertas técnicas para abordar el objeto de estudio planteado, ya que una mala elección llevaría per se a una distorsión en los resultados que se buscarían.“Al llevar la atención exclusivamente sobre los controles formales de los procedimientos experimentales y los conceptos operacionales corren el riesgo de desplazar la vigilancia de otros peligros más serios (…) Preguntarse qué es hacer ciencia no es solo interrogarse sobre la eficacia y el rigor formal de las teorías y de los métodos, es examinar a las teorías y los métodos en su aplicación para determinar qué hacen con los objetos y qué objetos hacen”.

Obstáculos epistemológicos

Zanjada la cuestión del método, los autores avanzan sobre los diferentes obstáculos epistemológicos que “interfieren” el trabajo del investigador, y advierten que para superarlos debe utilizarse una correcta vigilancia epistemológica.

En primer lugar, indican que la familiaridad con el universo social es la primera barrera que debe sortear un investigador, ya que esta “produce concepciones o sistematizaciones ficticias, al mismo tiempo que sus condiciones de credibilidad”.

“El sociólogo no ha saldado las cuentas con la sociología espontánea y debe imponerse una polémica ininterrumpida con las enceguecedoras evidencias que proporcionan, sin mucho esfuerzo, las ilusiones del saber inmediato y su riqueza insuperable. Le es igualmente difícil establecer la separación entre la percepción y la ciencia –que en el caso del físico, se expresa en una acentuada entre el laboratorio y la vida cotidiana- como encontrar en su herencia teórica los instrumentos que le permitan rechazar radicalmente el lenguaje común y las nociones comunes”.

Siguiendo la misma línea, losautores mencionan otros obstáculos, como las prenociones, a las que califican como “las primeras opiniones” e indican que “se presentan como una colección falsamente sistematizada de juicios de uso alternativo”.

También aparece la ilusión de transparencia: “durante la observación el sociólogo establece una relación con su objeto que nunca es de puro conocimiento y hace que los datos tiendan a imponérsele como estructuras de objeto (…) El descubrimiento no se reduce a una simple lectura de lo real puesto que supone siempre una ruptura con lo real y las configuraciones que este propone a la percepción”. Con esto quieren decir que se corre el riesgo de tomar algunas características del objeto de estudio analizado como si se tratara de verdades irrefutables, sin estudiarlo en relación con otros muchos factores que intervienen

...