OBJECIONES

En el año 2008 se dio tal vez la más importante reforma, que en materia penal se haya realizado en nuestro país. Pasamos, del sistema inquisitivo de carácter penal al sistema acusatorio, en un abrir y cerrar de ojos.

Los cambios se hicieron para resolver el grave conflicto nacional que se tiene en materia de inseguridad, amén de la ausencia de credibilidad en todos los ámbitos jurídicos.

Los legisladores mexicanos consideraron que era momento de abrirse a la modernidad, representada por los juicios orales, cuyas principales características son: el absoluto respeto a la dignidad humana, la libertad, la< igualdad, la imparcialidad y la legalidad.

Los cambios han causado gran impacto en el ámbito jurídico; por supuesto, se han dividido las opiniones; algunos consideran que los juicios orales serán una excelente opción para terminar con la inmoralidad en los tribunales y, sin duda, en las agencias del Ministerio Público; otros, por el contrario, creen que los juicios orales no resolverán ningún problema, más bien, incrementarán el burocratismo y la desesperanza.

Los juicios orales se sustentan en varios principios, que son elocuentes y esperanzadores. Entre ellos se encuentran la publicidad, la contradicción, la concentración, la continuidad y la inmediación.

Ciertos autores exponen que los juicios orales son esencialmente democratizadores, al colocar a las partes en iguales condiciones.

Lo cierto es que los juicios orales le otorgan a la víctima y a los ofendidos del delito un papel preponderante, en especial se les considera parte del proceso penal, situación que se les venía negando injustamente.

La mejor forma de conocer si los juicios orales tienen éxito, es caminando por ese sendero.

Nos resulta posible identificar que los medios de defensa se entienden bajo una idea de estricto control de las decisiones jurisdiccionales fundadas en cuatro ámbitos, que se enuncian de la siguiente forma:

a) La sociedad debe controlar cómo sus jueces administran justicia (lo que se verifica fundamentalmente a través del principio de publicidad);

b) El sistema de justicia penal debe desarrollar mecanismos para permitir la planeación institucional (vinculándose directamente con el tema de la gestión judicial);

c) Los sujetos procesales tienen un interés en que la decisión judicial sea controlada, y

d) Al Estado le interesa controlar cómo sus jueces aplican el Derecho.

Es necesario precisar en relación a lo anterior, que los medios de defensa en el nuevo proceso penal acusatorio y oral implementado en México, se vinculan de forma específica a los dos últimos puntos.

OBJECIONES

Concepto de Objeción: Es la forma que tienen las partes en juicio de manifestar su disconformidad con cualquier actividad de la contraparte que pueda afectar sus derechos o poner en riesgo la vigencia de las reglas que rigen el desarrollo del juicio oral. Realizar objeciones pertinentes y en un momento correcto constituye la habilidad más difícil de manejar para un litigante

Fundamento de las objeciones: 373 CNPP

En todo este periodo de declaraciones son de vital importancia las objeciones, dado que, son un medio para ejercer el derecho de contradicción. En términos generales tienen por finalidad permitir que el juicio se adecue a los principios de buena fe, lealtad y presunción de inocencia. Para Castro Ospina cumplen las siguientes funciones: a) que ingrese al proceso información de calidad, esto es que no provenga del interrogador; b) evitar la introducción de pruebas ilegales, inconducentes, superfluas o repetitivas; y c) minimizar el efecto demostrativo de las pruebas.

Doctrinalmente, las preguntas que pueden ser materia de objeciones en el Juicio Oral son:

-Preguntas capciosas o engañosas. Son aquellas que en su elaboración inducen a error al sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la parte que formula. Ejemplo: se le muestra al testigo un set de fotografías de autos similares y se le pide que identifique cuál es el auto involucrado en el robo. La pregunta le sugiere que uno de esos autos es, pero el engaño está que el auto, supuestamente involucrado en el robo, no está en el set de fotografías.

- Preguntas impertinentes. Mediante estas preguntas se intenta obtener del testigo información que no tiene una relación sustancial con los hechos que son objeto de prueba, es decir, que no resultan relevantes para decidir el asunto que se encuentra bajo la decisión del juzgador.

- Preguntas sugestivas. Es sugestiva cuando ella misma sugiere o fuerza el contenido de la respuesta. Ejemplo: ¿usted estuvo en la discoteca “Zombie”, el día 14 de febrero del año x? Cabe recordar, que son objetables cuando se utilizan en el examen directo, más no, en el contra-examen.

- Preguntas conclusivas. La regla general es que el rol de los testigos es de relatar hechos que percibieron directamente a través de sus sentidos (lo que vio, oyó, palpó, olió, degustó). En ese sentido, las conclusiones a las que un testigo pudo haber arribado son, en general, irrelevantes para la decisión del caso, y suele configurarse información de baja calidad.

- Preguntas que soliciten opinión a un testigo lego. Al igual que en las preguntas conclusivas, las opiniones del testigo lego son, en principio, inadmisibles, por la falta de experiencia del testigo en determinadas cuestiones. Ejemplo: ¿Hablaba en enserio Pedro cuando hizo la amenaza?

-Preguntas confusas. Son confusas aquellas preguntas que por su defectuosa formulación no le permiten comprender al testigo con claridad cuál es el tema que efectivamente indaga. En ese sentido, la confusión se da por lo complejo o poco claro de la formulación.

- Preguntas ambiguas. La ambigüedad se da por el hecho de que la pregunta puede sugerir cuestiones que se intenta indagar.

- Preguntas vagas. La vaguedad se da por la amplitud o falta de claridad en la pregunta.

- Preguntas compuestas. Cuando la pregunta contiene en realidad más de una interrogante. Es decir, son preguntas que incorporan en su contenido varias afirmaciones, cada una de las cuales debe ser objeto de una pregunta independiente. Ejemplo: ¿Y usted fue al Caribe luego de que le notificaron la quiebra?

-Preguntas repetidas. Son objetables porque ya han sido preguntadas y contestadas en el juicio; habiendo el riesgo de la capciosidad, debido que, en el fondo lo que se pretende obtener con estas preguntas es que el testigo en algún momento y frente a la diversidad de preguntas orientadas a obtener la misma información, cometa un error y se contradiga con su declaración anterior.

-Otras

...