Demanda Administrativa

C

. JORGE A. MATA AGUILARVS.OFICIAL DE TRÁNSITO MUNICIPALNo. 14155, Erika V. Vázquez Ramírez.NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO.

EXPEDIENTE:______

H.

JUEZ ADMINISTRATIVO DE QUERÉTARO.

P R E S E N T E:

C. JORGE ARTURO MATA AGUILAR,

ciudadano mexicano, por propio derecho yseñalando como domicilio procesal el ubicado en

Calle Luis G. Higareda Número 19,Col. Ensueño, de ésta Ciudad. C

omparezco respetuosamente para exponer:Que por medio del presente escrito, en mi carácter de particular afectado vengo ainterponer

Demanda Administrativa de Nulidad

contra un acto emitido y ejecutado por elFuncionario Público O

ficial de tránsito Número 14155 Erika Vanessa Vázquez Ramos

,Agente de Policía de Tránsito

Municipal de la Ciudad de Querétaro.

Y para efecto de sujetarme a lo estipulado por el artículo 53 de la Ley deEnjuiciamiento de lo Contencioso Administrativo:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR

. Han quedado ya señalados.

II.- EL ACTO IMPUGNADO

: La

Boleta de Infracción Folio 14155- 220607 – H440

, confecha 22 de junio de 2007.

III.- LA AUTORIDAD DEMANDADA

: El O

ficial de tránsito Número 14155 ErikaVanessa Vázquez Ramos

, con domicilio en la Dirección de Tránsito Municipal, Av. TlálocNúmero 100, Lomas de San Pablo.

IV.- TERCERO PERJUDICADO

: No hay.

V.- LA PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE

. La declaración de nulidad del acto impugnadopor contravenir varios artículos del Reglamento de Tránsito del Estado, así como losartículos 14, 16 y 21 de la Constitución Política Federal.

VI.- FECHA EN LA QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO

:22 de junio de 2007.

FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO IMPUGNADO

:No existió notificación legal del acto administrativo.

VII. HECHOSÚNICO:

Circulaba con mi motoneta por una importante avenida en la ciudad deQuerétaro, cuando O

ficial de tránsito Número 14155 Erika Vanessa Vázquez Ramos

se me acercó en su motocicleta y me indicó que me detuviera. Luego me indicó que mehabía hecho acreedor a una multa, elaboró el documento, lo firmó y me lo entregó,violando las leyes que en el fondo y en la forma norman la emisión de tales actos.

VIII. AGRAVIOS:PRIMERO:

Deberá declararse la nulidad de la boleta de infracción en razón quees omisa en señalar el nombre del infractor. Todo acto de molestia de la autoridad contraun particular debe cumplir con el principio de legalidad, observando estrictamente lasleyes secundarias que norman y reglamentan la actividad de la autoridad. El artículo 3°de la Ley de Procedimientos Administrativos para el Estado y Municipios vigente en elEstado, señala pormenorizadamente todos los requisitos que el acto administrativo debesatisfacer, y en particular la fracción IX dice:

Ser expedido sin que medie error respecto a la referencia específica deidentificación del expediente, documentos o nombre completo de laspersonas; Siendo el caso que la imposición de la multa inicia un procedimiento administrativo, elagente de tránsito debe señalar el nombre del infractor, para que éste no queda en estadode indefensión, siendo un requisito esencial del acto, por lo cual debe declararse sunulidad por omisión de un requisito esencial del acto.También el acto que se impugna no cumple con los artículos 32, 33 y 34 de la Leyde Procedimientos, pues como ya lo mencioné, siendo la infracción el acto de inicio de unprocedimiento administrativo, éste necesariamente debe dirigirse en contra de unparticular y debe ser notificado de manera personal en su domicilio, ya que todo actoadministrativo que cause molestia a un particular debe cumplir con ésta formalidad,observando las formalidades esenciales de cualquier procedimiento. En el presente caso,no se cumple con ésta formalidad, por lo cual deberá de quedar nulo el emplazamiento onotificación del acto administrativo y en su caso ordenar su reposición, para que senotifique el acto en mi domicilio particular.

SEGUNDO:

El artículo

85 del Reglamento de Tránsito del Estado

, señala conclaridad el procedimiento que deben seguir los Agentes del Tránsito para imponer unamulta. Procedimiento que no fue observado en el acto que se impugna, pues la autoridaddemandada no cumplió con las fracciones I, II y III, pues no se identificó ni me mostró elReglamento de Tránsito para señalar mi falta (es más, creo que los Agentes ni siquieracuentan con un ejemplar del mismo, ya que tienen unos aparato electrónicos que lesfacilitan su trabajo).La conducta de la C. Agente fue prepotente y abusiva, pues me marcó el alto y nome quiso dar explicaciones de la razón por la que me detuvo, sólo se limitó a sacar susaparatos para elaborar la multa; y como yo no estaba dispuesto a infringir la leyofreciendo dinero al Agente, le dije que estaba abusando de su autoridad y que yo mequejaría por molestarme de manera infundada y por demás ilegal. Seguramente que miobservación le fue motivo suficiente para emitir un acto que es ilegal, como acontinuación lo demuestro:El primer motivo que consta en el acto dice que me hice acreedor a una infracciónpor no cumplir con las obligaciones para circular con motocicleta. En mi defensa alegoque conducía una motoneta, además que no señala qué obligación no cumplí, puescirculaba a baja velocidad y con casco, por lo que siendo genérico y omitiendo laobligación que supuestamente no cumplí, éste acto no se cumple con el requisito de ladebida motivación, por lo cual deberá ser declarado nulo, como ordena la fracción V delartículo 3ro. de la Ley de Pdtos. Admvos.El segundo señala que conducía sin licencia ni permiso, y aquí se demuestra lafalta de ética y el abuso de facultades de la C. Agente, pues del cuerpo del actoimpugnado, en el apartado de Garantía, se dice que la C. Agente retuvo la tarjeta decirculación de mi vehículo, con placa NFV67, con lo que éste motivo es contradictorio, yaque si cuento con el permiso vigente para circular, que la autoridad deberá exhibir alcontestar ésta demanda o que en su caso ésta Autoridad podrá requerirle, por estar en supoder. Conducta

...