Metallgesellschaft AG: Un caso de estudio

Índice

Metallgesellschaft AG: Un caso de estudio 2

Antecedentes 2

Pero ¿Qué hizo MGRM? 2

Análisis del Caso 5

Objetivos 5

Análisis de Riesgos 6

Conclusiones 7

ANEXOS 8

Metallgesellschaft AG: Un caso de estudio

Antecedentes

MG es un conglomerado alemán, que es dueño de diversos bancos y empresas relacionadas a inversiones, finanzas y marketing. MG es una compañía tradicionalmente dedicada al metal que evolucionó en un proveedor de servicios de administración de riesgos.

Tienen diferentes subsidiarias en su Grupo de Energía, con MG Marketing y Refinería Inc. (MGRW) a cargo del refinamiento y el marketing de ventas de productos derivados del petróleo en Estados Unidos.

En diciembre de 1993, MGAG reveló públicamente que su grupo de energía era responsable por las pérdidas de aproximadamente 1,5 billones de dólares, debido primordialmente a problemas de flujo de caja, resultado de escrituras de contratos de futuros (forwards) de derivados del petróleo. MGRM comenzó a expandirse en 1991 mediante la contratación de Arthur Benson (proveniente de otra compañía – Louis Dreyfus Energy), la que derivó en la crisis de flujo de caja debido a la aplicación de sus estrategias.

MGRM se comprometió a vender a precios fijos cierta cantidad de petróleo cada mes, por 10 años. En un comienzo resultaron ser exitosos, pues el margen resultaba atractivo y garantizaba un precio por sobre el valor al contado. Luego de 1 año, la compañía había vendido contratos equivalentes a 160 millones de barriles de petróleo, pero el problema yacía en que estos contratos contenían una cláusula de opción que permitía a las contrapartes terminar el contrato antes si el precio futuro en los contratos de forwards de NYMEX (New York Mercantile Exchange) era mejor que el precio fijo al cual MGRG vendía sus productos, lo que terminó promoviendo el término de contratos de forma automática si el precio del siguiente mes se acercaba al precio especificado de finalización de contrato . Si esto ocurría, la organización debía pagar en efectivo la mitad de la diferencia entre los precios futuros y los precios fijos, resultando ser de gran atractivo al cliente en caso de encontrarse en problemas financieros o si ya no deseaba el petróleo.

Pero ¿Qué hizo MGRM?

MRGM tenía como estrategia entregar un método que permitiera a sus consumidores cambiar o eliminar en parte el precio de riesgo del petróleo, ya que este mercado tiene un ambiente de grandes fluctuaciones en el precio de sus derivados . Debido a lo anterior, la empresa creía que sus recursos financieros le daban la habilidad de manejar el riesgo de transferencia y al por mayor de la forma más eficiente.

Los contratos de futuros que MGRM cubría, se enfocaban en cuando la gasolina disminuía su precio y cuando se utilizaba como combustible de calefacción. La empresa fue más allá de los futuros y entró al mercado OTC (over-the-counter), incorporando posiciones de swaps que conllevaban volatilidad y de pago de precios fijos en energía. El riesgo de crédito se introdujo cuando se incorporaron las posiciones de swap, que se contabilizaban en 110 millones de barrilles, cubriendo completamente sus contratos de futuros.

El problema fue asumir que la empresa MGRM trabajaba con economías de escala . Sin un fondo adecuado en caso de márgenes de garantía, haciendo que la estrategia que se había planteado resultase temeraria. Aumentó el precio de los derivados del petróleo ocurrió debido a que los suministros de los contratos de futuros los dejaron vulnerables, debiendo decidir dejar de cubrir el riesgo de los precios que aumentaron. Sin embargo, lo que llevó a MGRM al desastre fue la disminución de los precios del petróleo, en última instancia.

Se especuló con lo ocurrido, filtrándose la información al exterior, haciendo que los precios aumentaran y MGRM no era indiferente a la dirección de los precios del petróleo pues cubrían indirectamente las posiciones de forwards o futuros. Se pusieron en el escenario de soluciones siguiente: Si disminuye el precio del petróleo, la cobertura de dinero por pérdidas y las tasas dijas de posiciones aumentaban su valor. Si aumenta el precio del petróleo, las ganancias de cobertura compensarán las pérdidas por la rasa fija de las posiciones. La cobertura se supone que debía transferir el riesgo de mercado, no aumentarlo. Pese a lo anterior, las coberturas no fueron suficientes para evitar pérdidas.

Otro error fue haber especulado al entrar el mercado de mediano plazo con tasa fija de las posiciones de forwards, con cerca de 160 millones de barriles de petróleo. Mientras más grande la inversión, mayor era el riesgo de su posición. Así, disminuyendo el precio del petróleo, MGRM perdió dinero por estar cubriendo y recibiendo los márgenes de garantía de sus posiciones de futuros. Teniendo un flujo de caja negativo determinó en el corto plazo que ningún efectivo fuera recibido como ganancia por los contratos de forwards hasta que se vendiera el petróleo. Por lo tanto, no sólo se vio afectada la organización en términos de riesgo operacional no-financiero, sino también en términos de riesgo operacional financiero.

Uno de los tantos problemas que afectó duramente a MG fue el cambio del mercado del petróleo desde que el precio corriente del activo al contado (spot) era superior al precio corriente de un contrato de futuros emitido sobre ese activo (Backwardation), hasta lo contrario, en donde el precio del contrato de futuro es superior al precio corriente del activo al contado (spot) (Contango). Como MGRM contaba con contratos de futuros, el mercado contango creó pérdidas mes a mes irrecuperables. La compañía entonces comenzó a buscar la forma de expirar los contratos de futuros que tenía. Así, el precio corriente al contado del petróleo descendió más que los precios futuros, haciendo que la organización continuara con pérdidas.

Se culpa a Arthur Benson debido a que él apostó porque el mercado actuaría como en Backwardation. Pero el problema real fue la incapacidad de manejar los problemas de flujos de caja creados por la caída en los precios del petróleo, en conjunto con un aumento en el volumen de contratos de futuro en los que se vieron involucrados. El riesgo de refinanciación de que el mercado del petróleo pudiese convertirse en un mercado contango pudo ser un factor en cuando al precio de las opciones de compra y los contratos futuros a tasa fija. Así, las ganancias de retorno de transformaron en pérdidas, siendo las únicas sufridas en términos económicos por MGRM.

Los estándares de

...