República II: beneficios de la justicia e injusticia desde una perspectiva individual y estatal

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS.

República II: beneficios de la justicia e injusticia desde una perspectiva individual y estatal

Introducción

 A lo largo de la historia el debate entre justicia e  injusticia ha sido el punto central para establecer de qué manera debe vivir el hombre para encontrar la felicidad.  Para resolver esta incógnita se tienen que analizar el origen de cada uno de los términos (justicia e injusticia) y por qué solo uno de ellos conducirá al hombre hasta el objetivo deseado. Con esto como pauta principal se tendrán que comparar los beneficios que justicia e injusticia generan de manera individual y colectiva, y cómo estos aportan y perjudican al desarrollo de un estado.    

Objetivo

Definir si la injusticia es más beneficiosa o no para el hombre que la justicia, partiendo de una investigación individual y por medio del estado de los beneficios.

Tesis

La injusticia resulta conveniente para el hombre de manera individual,  pero colectivamente resulta perjudicial para el funcionamiento de un estado.

 La justicia se posiciona en los bienes que son penosos pero se desean por los beneficios que producen, que en este caso sería la buena reputación, mientras que la injusticia resulta más beneficiosa para el hombre, pero vergonzosa públicamente.

Argumentos

 Existen varios tipos de bienes, los bienes que se desean por sí mismos como lo son la felicidad, los bienes que se desean por sí mismos y por lo que de ellos se genera, como la salud, y por último los bienes que sólo se desean por sus resultados, como la gimnasia. Teniendo en cuenta esto Sócrates posiciona a la justicia junto con los bienes que se desean por sí mismos y por lo que generan, sin embargo, la mayoría piensa que pertenece al tercer tipo, la clase de bienes desagradables en sí, pero que generan beneficios.

Basado en lo anterior, se puede afirmar que la justicia no se practica voluntariamente, sino por impotencia al no poder cometer injusticia. Para probar este punto se relata el mito del anillo de Giges, donde existe un anillo que vuelve a las personas invisibles, de esta manera si se les diera este anillo a un hombre injusto y otro justo, ambos actuarían de manera incorrecta, debido a que la justicia no es una virtud personal “no habría nadie tan íntegro que perseverara firmemente en la justicia y soportara el abstenerse de los bienes ajenos, sin tocarlos, cuando podría tanto apoderarse impunemente de lo que quisiera” (Platón, La república, 1986, pág. 108). Concluyendo así en que el hombre no es justo porque lo desee sino por obligación.

Al examinar la manera de actuar de un hombre injusto y otro justo, se evidencia que el injusto cometerá todo tipo de inmoralidades pasando inadvertido, mientras que aparenta actuar justamente, persuadiendo a los demás con su reputación bondadosa, consiguiendo por este medio todo lo que desee. Mientras que el hombre que actué en realidad justamente, sin obtener ningún tipo de beneficio a cambio (para que no se piense que es justo por interés) padecerá todo tipo de desgracias, y será acusado como el peor criminal. Para potenciar esta teoría desde un ámbito religioso, se demuestra que a los hombres buenos les serán otorgadas un sin fin de calamidades de parte de los dioses, mientras que el injusto redimirá sus pecados por medio de sacrificios.  Concluyendo entonces en que es mejor ser injusto aparentando justicia, que actuando de manera justa verdaderamente.  

...